Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-7094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                             Дело № А75-7094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2014) муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по материально – техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7094/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по материально – техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 1098603009196, ИНН 8620019373) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330), третье лицо:  открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», о понуждении заключения договора теплоснабжения,

 при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Заблицкого А.С. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Учреждение по материально – техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – МБУ «УМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ответчик) о признании незаконным отказа ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в заключении договора теплоснабжения с МБУ «УМТО», зафиксированного в письме от 23.07.2013 № 122-27-97 и обязании ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» заключить договор теплоснабжения с МБУ «УМТО» на условиях публичного договора поставки тепловой энергии, размещённых на портале раскрытия информации по ЗАО «ГРЭС» (www.ogkl.com) с 01.09.2013 по 31.12.2013 (с учётом уточнения).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7094/2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в заключении договора теплоснабжения с МБУ «УМТО», зафиксированного в письме от 23.07.2013 № 122-27-97, и обязании ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» заключить договор теплоснабжения с МБУ «УМТО» на условиях публичного договора поставки тепловой энергии, размещённых на портале раскрытия информации по ЗАО «ГРЭС» (www.ogkl.com) с 01.09.2013 по 31.12.2013 отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы МБУ «УМТО» указало, что производство и поставка тепловой энергии является одним из видов деятельности ответчика, в связи с чем спорный договор для ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» является публичным. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАГС не присоединен к сетям ответчика, является несостоятельным. ЗАГС присоединен к сетям ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» опосредованно. Данное обстоятельство, связанное с наличием технической возможности производства и поставки тепловой энергии в суде первой инстанции в полном объёме не исследовалось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что в решении суда не отражено, у кого находится источник тепловой энергии. Сети ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» присоединены к сетям ОАО «ИМКХ». Договорные отношения с истцом сложились у ОАО «ИМКХ».

Рассмотрев 06.05.2014 материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что МБУ «УМТО» в письме от 05.07.2013 № 573 обратилось к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для отдела ЗАГС администрации Нижневартовского района, находящегося по адресу: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6, с 01.09.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л. 51).

            В ответ на данное письмо заместитель генерального директора по коммерческой части ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» Мидлер В.Б. в письме от 23.07.2013 исх. № 122/2797 (т. 1 л. 52-53) указал на то, что ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» не имеет правовых оснований и тарифных решений для заключения с 01.09.2013 с МБУ «УМТО» договора поставки тепловой энергии.

            В обоснование отказа ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» сослалось на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № ФЗ-190 «О теплоснабжении», пункт 12 раздела II «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» (утв. ПП РФ № 808 от 08.08.2012).

            В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, к которым относится договор снабжения тепловой энергии, является публичным договором.

            Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

   Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

   Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

            ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» является лицом, для которого заключение договора на пользование тепловой энергией обязательно.

   В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   Учитывая изложенное, обязанность у ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» по заключению договора с истцом возникает, в том числе, при наличии у последнего соответствующего технического обеспечения такого подключения.

   Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов верно установлено, что энергопринимающее устройство МБУ «УМТО» не присоединено непосредственно к сетям ЗАО «Нижневартовская ГРЭС»; техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца у ответчика отсутствует. Податель жалобы ссылается на опосредованное подключение ЗАГСа к сетям ответчика.

   Приведенные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами, ввиду чего отказ ответчика от заключения договора не может расцениваться как уклонение обязанной стороны от публичного договора. Отказ связан с отсутствием технической возможности поставки тепловой энергии непосредственно истцу.

   В отсутствие у ответчика технической возможности подавать тепловую энергию истцу настоящий иск не подлежит удовлетворению.

   Кроме того, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

   Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

   При обращении в суд истец в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

   Таких доказательств не представлено.

   Срок действия договора теплоснабжения, о понуждении заключения которого заявлен настоящий иск, определён истцом с 01.09.2013 по 31.12.2013.

При этом как пояснил суду первой инстанции представитель истца, относительно отдела ЗАГС администрации Нижневартовского района, находящегося по адресу: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6, на период с 01.09.2013 по 31.12.2013 МБУ «УМТО» уже заключен договор на теплоснабжение с другим предприятием - ОАО «ИМКХ», что свидетельствует о том, что фактически теплом отдел ЗАГС обеспечен до конца 2013 года.

   Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы третьего лица, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 07.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

            Д.Г. Рожков