Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-14912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-14912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2014) заместителя военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-14912/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к  закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327), открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании недействительным пункта 3.4 государственного контракта на поставку газа № 36-1-1021 от 01.02.2013,

при участии в  судебном заседании представителя от заместителя военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бацаца С.А. (удостоверение, по доверенности  от  13.11.2013 сроком действия  1 год),

установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск»), открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о признании недействительным пункта 3.4 государственного контракта на поставку газа № 36-1-1021 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14912/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заместитель военного прокурора Центрального военного округа в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Центрального военного округа указывает, что фактически потребителем газа по контракту является котельная войсковой части 63779, а не ОАО «РЭУ». Отмечает, что ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственным ему организациям. Полагает, что оспоренный контракт заключен ОАО «РЭУ» не в собственных коммерческих интересах, а для осуществления бесперебойного функционирования МО РФ в лице войсковой части 63779, следовательно, прекращение (ограничение) поставки газа недопустимо.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной органами военной прокуратуры проверки исполнения законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение безопасности государства, установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 № 470 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в ОАО «РЭУ», находящееся в федеральной собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р и от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственным ему организациям.  

01 февраля 2013 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ОАО «РЭУ» (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 36-1-1021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданным во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 № 1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1. контракта).

Из текста государственного контракта № 36-1-1021 от 01.02.2013 следует, что фактическим потребителем газа является котельная войсковой части № 63779, обеспечивающая подачу тепла казарменно-жилищному фонду, производственным помещениям и объектам хранения указанной воинской части.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта № 36-1-1021 от 01.02.2013 поставщик имеет право ограничить, то есть уменьшить суточный объём газа путём сокращения его подачи на газопотребляющее оборудование покупателя или временного прекращения подачи газа покупателю на период до четырёх часов или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в срок, указанный в пункте 5.4. настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику в следующем порядке: платеж в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, рассчитанной как произведение контрактного месячного объема газа и цены газа (пункт 5.1. контракта) –  вносится в срок до 20-го числа месяца поставки.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком или по его указанию ГРО и/или Трансгазом с возмещением покупателем расходов поставщику, связанных с принудительным ограничением и/или отключением подачи газа, а также её возобновлением.

По мнению истца, положения пункта 3.4 контракта, предусматривающие случаи ограничения (прекращения) снабжения газом являются незаконными, поскольку противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, а также Постановлению Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, предусматривающим особые условия оплаты и подачи газа потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства.

Полагая, что пункт 3.4 контракта № 36-1-1021 от 01.02.2013 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 546 ГК РФ определены случаи перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в силу чего, сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ в их взаимосвязи энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, в рассматриваем случае – газа, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (пункт 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии, газа.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, газа, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи энергии, газа абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определены особые условия предоставления топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) потребителям, обеспечивающим безопасность государства.

В силу статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Указ от 23.11.1995 № 1173 принят Президентом РФ в пределах предоставленных ему полномочий (статья 80 Конституции Российской Федерации) в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных