Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-12215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-12215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-12215/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 605 801 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – ООО «Инмарко-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», ответчик) о взыскании 525 952 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар и 79 849 руб. 45 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-12215/2013 с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ООО «Инмарко-Трейд» взыскано 525 952 руб. 33 коп. задолженности за поставленную продукцию, 79 849 руб. 45 коп. неустойки и 15 116 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геомарт Плюс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.3 приложения № 2 к договору из дебиторской задолженности перед истцом списана сумма премии. За нарушение согласованных сторонами объёмов ООО «Геомарт Плюс» осуществило начисление  ООО «Инмарко-Трейд» штрафных санкций. Учитывая значительный размер неустойки её возможно уменьшить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 19 742 руб. 39 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. Судом первой инстанции приняты во внимание только доводы истца, при этом не дана должная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на поставке в январе, марте, апреле 2013 года товара (мороженного) по договору поставки продукции от 30.05.2012 № 21/12 НК, ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к договору поставки продукции от 30.05.2012 № 21/12 НК в целях увеличения объемов выборки продукции ООО «Геомарт Плюс» (покупателем) по договору стороны пришли к соглашению о премировании покупателя за выполнение плана продаж.

Размер премии в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения № 2 в редакции протокола согласования разногласий устанавливается в размере 7% от общей суммы отгруженного в течение отчетного месяца мороженого без учета НДС. При наличии у покупателя просроченной задолженности на последнее число отчетного месяца по любому виду продукции, предоставление премии прекращается до момента погашения покупателем задолженности.

Пунктом 3.1.3 приложения № 2 к договору, на который сослалось ООО «Геомарт Плюс», предусмотрен порядок выплаты премий путем списания дебиторской задолженности с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты), подлежащего согласованию сторонами в течение 10 календарных дней.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного информационного письма).

Однако о зачете встречных требований с соблюдением названных положений ответчик истцу не заявлял.

Представленные в материалы дела акты (кредит-ноты) о расчете размера премий истцом не подписаны (л.д. 1167-120), доказательства их направления в адрес истца не представило.

С размером рассчитанной ответчиком премии ООО «Инмарко-Трейд» не согласно. Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о предоставлении премии и акты-соглашения о зачёте взаимной задолженности (л.д. 123-136), подтверждающие порядок оформления сторонами взаимоотношений, связанных с уплатой премии покупателю.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 3.1.2 приложения № 2 к договору при наличии у покупателя просроченной задолженности на последнее число отчетного месяца по любому виду продукции, предоставление премии прекращается до момента погашения покупателем задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с января по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 952 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ответчику премии за январь, март и апрель 2013 года, не имеется.

Нарушение поставщиком согласованных условий договора об объеме поставляемой продукции, материалами дела не подтверждается. В обоснование своих доводов в соответствующей части ответчик доказательств не представил. Расчёт договорной неустойки за несоблюдение объёма поставляемой продукции ООО «Геомарт Плюс» не составлен, заявление о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения ООО «Инмарко-Трейд» с настоящим иском в суд в адрес поставщика не направлено.

В связи с изложенным требования истца к ответчику об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 525 952 руб. 33 коп. на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела истцом на основании пункта 7.6 договора поставки продукции от 30.05.2012 № 21/12 НК в редакции протокола согласования разногласий заявлено о взыскании с ответчика неустойки 79 849 руб. 45 руб. (т. 1 л. 29).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ (т. 1 л. 114-116) указал, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

   Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

   Действительно, установленный в договоре поставки продукции от 30.05.2012 № 21/12 НК в редакции протокола согласования разногласий процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору поставки. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

   Период просрочки свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Следовательно, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Обстоятельства, освобождающие ООО «Геомарт Плюс» от ответственности за нарушение обязательства, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должен создавать условия для того, чтобы лица участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик - ООО «Геомарт Плюс» воспользовалось предоставленным пунктом 2 статьи 8 АПК РФ правом, представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск, документы в обоснование возражений (акты (кредит-ноты) (л.д. 114, 120).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принцип равноправия сторон не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-12215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков