Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                                Дело № А70-11436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11436/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (ОГРН1087232011437, ИНН 7202183303) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028900897520, 8913002355) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11436/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промстрой» в пользу ООО «АктивФинанс» взыскано 309 000 руб., в том числе штраф в размере 300 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования ООО «АктивФинанс» без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстрой» указало на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подписанию товарной накладной по форме ТОРГ-12 по договору № 10/9-2011 от 11.02.2011 на оказание услуг по подбору гусеничного экскаватора, стоимостью не более 6 120 000 руб., юридическому консультированию (пункт 4.3).

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

   Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора № 10/9-2011 от 11.02.2011 установлены судом в рамках арбитражного дела № А70-2741/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «Промстрой» не оспаривается, что им не подписана товарная накладная № 2/11 от 12.02.2011, что является основанием для уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктами 5.1, 5.2 договора № 10/9-2011 от 11.02.2011 претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 15, 28, 72), следовательно, исковые требования ООО «АктивФинанс» не подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск (л.д. 37-38) ответчик указал на то, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям, которые могли бы наступить для истца ввиду не подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции, принимая решение, не нашёл оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Промстрой» не представлено.

   Период просрочки (с 12.02.2011 до настоящего времени) свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по подписанию товарной накладной по форме ТОРГ-12 явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Следовательно, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                         А.С. Грязникова

                   Д .Г. Рожков