Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-3469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А81-3469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу № А81-3469/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (ИНН 8603159148, ОГРН 1088603010462) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании долга и процентов в размере 28 744 112 руб. 90 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» о признании договора подряда № 338/13 от 28.02.2013 ничтожной сделкой,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» – представитель Салеева И.Г. (паспорт, доверенность № 01 от 31.12.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (далее – ООО «Монтажбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к:

- обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании 5 402 935 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору  подряда № 338/13 от 28.02.2013, 483 112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга, начиная с 02.09.2013 до момента фактического его погашения;

- обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании 22 858 064 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 338/13 от 28.02.2013.

ООО «ЯмалСервисЦентр»  в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании договора подряда № 338/13 от 28.02.2013 ничтожной (мнимой) сделкой.

Встречное исковое заявление ООО «ЯмалСервисЦентр» судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Монтажбурсервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2013 по делу № А81-3469/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Монтажбурсервис» взыскано 5 886 048 руб. 61 коп., из которых: 5 402 935 руб. 71 коп. задолженности и 483 112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 5 402 935 руб. 71 коп., начиная с 02.09.2013 по день его фактической оплаты исходя из учетной ставки рефинансирования, которая будет действовать на день погашения долга. С ООО «Сервисная буровая компания»  в пользу ООО «Монтажбурсервис» взыскано 22 858 064 руб. 29 коп. задолженности. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета взыскано 132 580 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ООО «ЯмалСервисЦентр» отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2013 по делу № А81-3469/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов не приводит.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажбурсервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Монтажбурсервис» (подрядчик) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (заказчик) заключён договор № 338/13, по условиям которого подрядчик обязался демонтировать БУ-3000ЭУК на скважине Р109 Восточно-Мессояхинского месторождения, перевезти ее на скважину Р205 Западно-Мессояхинского месторождения и смонтировать, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в прилагаемом графике.

Срок действия договора установлен - с 09.02.2013 и по 30.04.2013 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена договора составила 28 261 000 руб.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 338/13 от 28.02.2013 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы сторонами в пункте 3.1 договора № 338/13 от 28.02.2013, в соответствии с которым расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту законченного цикла строительства вышкомонтажных работ в течение 60 календарных дней после предоставления оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами производственных актов.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ и принятие их результата заказчиком истец представил акты по форме КС-2 за № 7 от 22.04.2013, № 4 от 29.03.2013, № 5 от 29.03.2013, справки по форме КС-3 к ним и счета-фактуры всего на общую сумму 28 261 000 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что работы выполнены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту невыполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

Подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 свидетельствует о том, что все работы истцом были выполнены на сумму 28 261 000 руб.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы на сумму 28 261 000 руб.

 Статья 391 ГК РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо при согласии кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Соглашение о переводе долга от 02.09.2013 трехстороннее, подписанное представителями, как истца, так и ответчиков.

В соответствии с условиями соглашения ООО «ЯмалСервисЦентр» передает, а ООО «Сервисная буровая компания» принимает долг по договору № 338/13 от 28.02.2013 в размере 24 215 064 руб. 29 коп. В соглашении стороны также подтвердили, что долг в размере 5 402 935 руб. 71 коп. перед ООО «Монтажбурсервис»  остается за ООО «ЯмалСервисЦентр».

Соглашение о переводе долга ни новым, ни прежним должником не оспорено; соглашение содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписано без возражений, следовательно, считается заключенным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Сервисная буровая компания» имеется обязанность оплатить работы на сумму 22 858 064 руб. 29 коп.

Между тем доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование ООО «Монтажбурсервис» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 22 858 064 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Сервисная буровая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12 декабря 2013 года по делу № А81-3469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева