Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-325/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2014) Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 о прекращении производства по делу № А75-325/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ОГРН 1058600505677; ИНН 8603120567; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 63) о взыскании 81 739 руб. 65 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 81 739 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-325/2014 принят отказ ОАО «ТЭК» от иска. Производство по делу прекращено. С учреждения в пользу ОАО «ТЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству взысканию не подлежит. Ссылается на то, что сумма долга в размере 81 052 руб. 39 коп. оплачена учреждением до принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013, государственная пошлина в части указанных требований не подлежит взысканию. Расходы ОАО «ТЭК» по оплате государственной пошлины в остальной части требований, добровольно возмещены учреждением истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Предметом настоящего иска являлось взыскание 81 052 руб. 39 коп. долга учреждения за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 269 руб. 59 коп. явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «ТЭК» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15.01.2014 (л.д. 4-8).

При этом, заявитель оплатил государственную пошлину по иску в сумме 3 269 руб. 59 коп. согласно платежному поручению от 18.12.2013 № 04966 (л.д. 11).

Определением от 17.01.2014 исковое заявление ОАО «ТЭК» к учреждению принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 30.01.2014 направил в суд первой инстанции письменное заявление об уменьшении заявленных исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 41 коп. (л.д. 79-81).

Из материалов дела усматривается, что учреждение 27.12.2013 добровольно погасило задолженность в размере 81 052 руб. 39 коп. до принятия искового заявления ОАО «ТЭК» к производству, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 279 (л.д. 83).

ОАО «ТЭК» 25.02.2014 направило в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 75-76), при этом, просило возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 269 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявление ОАО «ТЭК» содержало в себе отказ от иска, который заявлен уполномоченным лицом, не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

Исходя из цены иска 81 739 руб. 65 коп. истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 269 руб. 59 коп. согласно платежному поручению от 18.12.2013 № 04966 (л.д. 11).

Впоследствии, как указывалось выше, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 724 руб. 41 коп.

Статьей 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании долга добровольно удовлетворены ответчиком 27.12.2013, о чем свидетельствует платежное поручение № 279, в то время как исковое заявление ОАО «ТЭК» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.01.2014, в связи с чем государственная пошлина по иску в указанной части не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что заявлением от 24.01.2013 № 9/385 исковые требования были уменьшены в связи с погашением долга, истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 269 руб. 59 коп. подлежала возврату ОАО «ТЭК» из федерального бюджета.

Из заявления ОАО «ТЭК» от 20.02.2014 об отказе от исковых требований (л.д. 75-76) следует, что ответчик добровольно оплатил истцу по платежному поручению № 940 от 14.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание с ответчика расходов ОАО «ТЭК» по оплате государственной пошлины по иску (2 000 руб.) приведет к неосновательному обогащению истца за счет учреждения.

Суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-325/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 11.03.2014 № 994 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А75-325/2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить оригинал платежного поручения от 11.03.2014 № 994 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако, поскольку оригинал платежного поручения от 11.03.2014 № 994 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, а копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату учреждению из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-325/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказ открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215; место нахождения: г. Сургут, ш. Нижневартовское, 3/7) от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 269 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 04966 от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин