Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-2527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу № А75-2527/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609; ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ»  (ОГРН 1028600959727; ИНН 8603073973), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича, о взыскании 443 202 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – представителя Панькина В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ», муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» – представители не явились,

индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 443 202 руб. 59 коп.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее – третьи лица).

ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М»).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу № А75-2527/2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «КАРСТ-М» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр.11, его привлечение в качестве третьего лица позволит установить наличие или отсутствие у спорных помещений систем водопотребления и водоотведения, наличие технической возможности у истца или собственника помещений для исполнения договора от 21.02.2012, разрешенное использование земельного участка и целевое назначение здания, факт наличия договора аренды у истца с собственником здания.

ООО «ТК «Полигон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО «КАРСТ-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «КАРСТ-М» по отношению к одной из сторон. Кроме того, полагает, что наличие необходимости получения от ООО «КАРСТ-М» дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ЗАО «НОБИЛИ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав лиц, участвующих в деле (за исключением сторон), с учетом предмета и оснований исковых требований, юридически значимых для дела обстоятельств, определяет суд. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «КАРСТ-М», в материалах дела отсутствуют. Оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших на стороне ООО «ТК «Полигон», при этом ответчиком является ЗАО «НОБИЛИ».

Поскольку ООО «КАРСТ-М» не является стороной правоотношений истца и ответчика, постольку права или обязанности указанного юридического лица непосредственно решением суда по делу № А75-2527/2013 не будут затронуты.

ЗАО «НОБИЛИ» не представило доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав ООО «КАРСТ-М», при этом, последнее не воспользовалось правом на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявив о своей правовой заинтересованности в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» о привлечении ООО «КАРСТ-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано обоснованно.

Обжалуемое определение от 31.03.2014 по делу № А75-2527/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «НОБИЛИ» – без удовлетворения.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года по делу № А75-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева