Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-12153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1696/2014) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-12153/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания № 228 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.08.2013 № 228.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-12153/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его обращения в апелляционный суд с жалобой на судебное решение.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании жалобы (вх.№ 2141-ж от 15.07.2013) потребителя услуг связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки составлен акт № 318 от 15.08.2013, в котором отражено, что при заключения договора об оказании услуг электросвязи с потребителем (абонентом) до последнего не была доведена достоверная информация о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Кроме того, в акте проверки указано, что договор № 4840476 от 05.02.2013 с абонентом исполнен мелким шрифтом, который не обеспечивает доступность предоставления информации об оказываемых услугах.

В данных обстоятельствах заинтересованное лицо усмотрело нарушение обществом требований статей 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявителю выдано предписание № 228 от 15.08.2013 о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечении соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, изложенных в статьях 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- при заключении договора об оказании услуг связи доводить до потребителя достоверную информацию, в том числе о тарифном плане для оплаты телематических услуг связи, о номере уникального идентификатора-логина;

- при заключении договора об оказании услуг связи доводить до потребителей в наглядной и доступной форме необходимую информацию о реализуемой услуг и условиях ее приобретения в целях правильного выбора, в частности, исзлагать условия договора об оказании услуг связи шрифтом, размер которого предусмотрен для официальных изданий в соответствии с СанПин 12.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.03.2003.

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. Свое решение суд мотивировал наличием в действиях нарушений требований Закона «О защите прав потребителей», что выразилось в исполнении обществом договора шрифтом, не позволяющим в доступной форме получить информацию об оказываемых услугах.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что составление договора с использованием мелкого шрифта не является нарушением действующего законодательства, в том числе норм гражданского права, которыми установлен принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв, в котором изложило свои возражения и поддержало выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)). До начала судебного заседания от административного органа и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, заключенного в письменной форме.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой.

Таким образом, мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе об оказываемой услуге, что влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что договор с абонентом, жалоба которого послужила основанием для производства внеплановой проверки в отношении общества, имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают требований к величине шрифта договора, являются обоснованными, однако не влияющими на существо рассматриваемых отношений, поскольку законодательство о защите прав потребителей содержит императивные нормы, запрещающие нарушение прав потребителей, что имеет место быть в рассматриваем случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо мелкого шрифта в договоре, обществом также было допущено указание в договоре недостоверной информации о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются, свидетельствуют о нарушении требований статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе проверки общества были установлены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях, постольку выдача предписания об их устранении была правомерно осуществлена Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания, в силу чего оно было правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы заявителя, понесенные в связи с подачей жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-12153/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов