Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-13028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                         Дело № А70-13028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-13028/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (ОГРН 1117232028330, ИНН 7224045561) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН  1028601465903, ИНН  8609002658) о взыскании 551 487 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее – ООО «Автокран-Тюмень», истец) 02.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 544 500 руб. основного долга по договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013 об оказании услуг грузоподъёмной техникой и 6 987 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-13028/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Автокран-Тюмень» взыскано 551 487 руб.75 коп., в том числе 544 500 руб. основного долга, 6 987 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 029 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СК ВНСС» указало на то, что при поступлении платёжных документов и акта оказанных услуг обществом было выявлено несоответствие в первичных бухгалтерских платежных документах в марке грузоподъемной техники. Полученное от истца дополнительное соглашение о замене марки автокрана не удалось подписать до подачи иска, поэтому ответчик своевременно не смог произвести оплату услуг. ООО «Автокран-Тюмень» само способствовало ситуации значительной задержки окончательного расчета за полученные по договору автоуслуги.

К апелляционной жалобе, помимо прочего, ответчик приложил копию дополнительного соглашения  от 20.09.2013 к договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013, подписанного только со стороны ООО «Автокран-Тюмень».

ООО «Автокран-Тюмень» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где подтвердило факт составления и направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 20.09.2013 к договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013. В целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанное выше дополнительное соглашение (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на основании заключенного между сторонами договора № 4793/47-2013 от 31.07.2013 об оказании услуг грузоподъёмной техникой.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Автокран-Тюмень» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать, а ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) принять и оплатить услуги грузоподъёмной техникой путём предоставления мобильного крана LIEBHERR LTM 1160-5.1 в комплектации грузоподъёмностью до 160 тонн.

   По смыслу статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора № 4793/47-2013 от 31.07.2013 основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания 21.09.2013, 22.09.2013 и 27.09.2013 услуг и их принятие ответчиком истцом представлены в материалы дела путевые листы, акт № 101 от 28.09.2013.

Согласно представленному акту, подписанному сторонами без претензий и замечаний, в том числе относительно марки крана, в сентябре 2013 года истцом на основании договора № 4793/47-2013 от 31.07.2013 ответчику оказаны услуги автокраном LIEBHERR LTM 1350-6.1 на сумму 1 378 500 руб. В путевых листах указана та же марка крана.

Подписав акт без претензий и замечаний, заказчик тем самым подтвердил факт оказания исполнителем услуг по договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013 на указанную в нём сумму.

По непровергнутому расчёту истца, с учётом предварительной оплаты задолженность ответчика составляет 544 500 руб. Счет на оплату задолженности в указанном размере был выставлен ЗАО «СК ВНСС». Его получение ответчиком не отрицается.

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 544 500 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчётом между сторонами за 9 месяцев 2013 года, подписанном и скрепленном печатями ООО «Автокран-Тюмень» и ЗАО «СК ВНСС».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, и документов в обоснование возражений, в том числе дополнительного соглашения от 20.09.2013 к договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить исковые требования, представить документы, его возражения, однако, этого им сделано не было.

Согласно отзыву на жалобу дополнительное соглашение от 20.09.2013 к договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013 было направлено заказчику в связи с допущенной в тексте договора ошибкой в марке автокрана, вместе с тем, как обоснованно указывает исполнитель, оно подписано и возращено истцу не было, вследствие чего не могло быть представлено им суду первой инстанции.

Отражение акта № 101 от 28.09.2013 на сумму 1 378 500 руб. в акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2013г. свидетельствует о том, что данный документ принят к бухгалтерскому учёту ЗАО «СК ВНСС».

Документов, подтверждающих довод подателя жалобы о том, что несоответствие в первичных бухгалтерских платежных документах в марке грузоподъемной техники было выявлено только при поступлении платёжных документов и акта оказанных услуг обществом, не имеется. Доказательств оформления дополнительного соглашения к договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013 не 20.09.2013 (то есть до непосредственного оказания услуг), а после 28.09.2013 (даты подписания акта № 101), ответчиком не представлено.

Невозможность подписания этого дополнительного соглашения до составления акта № 101 от 28.09.2013 объективными причинами не обоснована. Обстоятельства, не позволившие ответчику подписать дополнительное соглашение с сентября 2013г. вплоть до подачи 10.02.2014 апелляционной жалобы, ЗАО «СК ВНСС» не приведены.

   Учитывая изложенное, основания считать, что истец способствовал значительной задержке окончательного расчета за автоуслуги по договору № 4793/47-2013 от 31.07.2013, отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Автокран-Тюмень» к ЗАО «СК ВНСС» о взыскании основного долга в размере 544 500 руб.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно заявлено о взыскании с ЗАО «СК ВНСС» 6 987 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013  по 27.11.2013.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-13028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков