Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-8388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                       Дело №   А75-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2014) индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2013 года по делу №  А75-8388/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (ОГРН 304860234100392, ИНН 860200319796)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Зубкова Николая Михайловича - лично  (паспорт);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее – ИП  Зубков Н., М., ответчик) о возврате истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:0003, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, со сносом всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Истец также просит в случае неисполнения истцом решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка после расторжения договора аренды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 по делу № А75-8388/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, обязав ИП  Зубкова Н., М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать Администрации города Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101017:0003, расположенный по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область в освобожденном виде с удалением с земельного участка движимых вещей за счет ответчика. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

С ИП  Зубкова Н., М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Зубков Н., М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП  Зубков Н., М. указывает, что при рассмотрении данного спора следует применить пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в течение более 5 лет, расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно лишь при существенном нарушении договора его арендатором и только в судебном порядке.

По мнению ответчика, арендодатель не представил доказательства существенного нарушения обязательств по договору аренды земельного участка и нарушил требования закона о судебном порядке разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП  Зубков Н., М. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП  Зубкова Н., М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 50 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 19-21а) с дополнительным соглашением от 15.10.2009 (л.д. 25, 26).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 20082 кв.м., с кадастровым номером 86:10:01 01 017:0003, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная для размещения площадки складирования снега (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Срок аренды установлен с 08.12.2003 до начала плановой застройки (пункт 1.5. договора).

Согласно подпункту 2.2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 22, 27).

Истец уведомлением от 24.07.2012 (л.д. 28, 29) известил 22.08.2012 под роспись ответчика о том, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, в течение 10 дней после окончания договора аренды необходимо возвратить земельный участок арендодателю (истцу) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца были направлены письма (л.д. 30-32) об отсутствии у истца оснований для досрочного расторжения спорного договора.

Истец письмом от 19.11.2012 № 07-01-14-15647/12-0 (л.д. 35), врученным лично ответчику под роспись 22.11.2012, повторно сообщил последнему информацию, изложенную ранее в уведомлении от 24.07.2012 (л.д. 28, 29).

Письмом от 27.11.2012 № 01-11-6499/12-0-0 (л.д. 36) в ответ на обращение ответчика Глава города Сургута, также сообщил о принятии Администрацией города Сургута решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 29.01.2004 № 50, и необходимости вернуть земельный участок на основании статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2012 (л.д. 37) и 07.10.2013 (л.д. 43) истцом проведены обследования спорного земельного участка, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты от 14.12.2012 (л.д. 37) и от 07.10.2013 (л.д. 43) с приложением фотографий (л.д. 38, 39, 44, 45).

Согласно акту от 14.12.2012 (л.д. 37) на земельном участке складируется снег, железобетонные плиты и сэндвич панели, двухсотлитровые металлические бочки, размещаются металлические вагончики, киоски в количестве 7 шт., имеется строения под гараж на 3 автомашины и 2 автомашины, бульдозеры в количестве 4 шт., грузовые автомашины в количестве 3 шт., земельный участок огорожен.

Согласно акту от 07.10.2013 (л.д. 43) указанный земельный участок огорожен, на нем имеются временные объекты - две металлосайдинговые постройки, вагончики, емкость, строительные материалы, постройка из бетонных плит.

Поскольку земельный участок после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды ответчиком не был освобожден, истец обратился в суд с соответствующим иском.

21.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон суд обоснованно квалифицировал как арендные. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По условиям пункта 1.5. договора, срок аренды установлен с 08.12.2003 до начала плановой застройки.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Условие о действии договора аренды до начала плановой застройки не может квалифицироваться как условие о сроке.

Соответственно рассматриваемый договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как отмечено выше и установлено судом, истец уведомлением от 24.07.2012 (л.д. 28, 29) известил 22.08.2012 под роспись ответчика о том, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, в течение 10 дней после окончания договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю (истцу) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется коллегией как основанный на неправильном толковании соответствующего положения.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из содержания данной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 № 11 относительно применения арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

Как усматривается из материалов дела, единый договор аренды, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2013 года по делу №  А75-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич