Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-3773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А81-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года по делу № А81-3773/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 5259003336, ОГРН 1025202831301) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 3 820 354 руб. 74 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к закрытому акционерному обществу «Меридиан» о признании ничтожными договора поставки № 66 от 31.12.2010 и подписанных к нему товарных накладных № 11 от 10.01.2013, № 414 от 25.02.2013, № 415 от 25.02.2013,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Меридиан» – представитель Тимасова А.А. (паспорт, доверенность № 6 от 27.02.2014 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 820 354 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 11 от 10.01.2013, № 414 от 25.002.2013, № 415 от 25.02.2013 в рамках договора поставки № 66 от 31.12.2010.

ООО «Сервисная буровая компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ЗАО «Меридиан» о признании ничтожными договора поставки № 66 от 31.12.2010 и подписанных к нему товарных накладных № 11 от 10.01.2013, № 414 от 25.02.2013, № 415 от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 по делу № А81-3773/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С  ООО «Сервисная буровая компания»  в пользу ЗАО «Меридиан» взыскано 3 862 456 руб. 51 коп., из которых: 3 820 354 руб. 74 коп. задолженности, 42 101 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 по делу № А81-3773/2013 отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ЗАО «Меридиан» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сервисная буровая компания», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Меридиан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ЗАО «Меридиан» во исполнение договора № 66 от 31.12.2010 в адрес ООО «Сервисная буровая компания» поставило товар на общую сумму 3 820 354 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11 от 10.01.2013, № 414 от 25.002.2013, № 415 от 25.02.2013 .

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Сервисная буровая компания» не были исполнены, ЗАО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании 3 820 354 руб. 74 коп. задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 3 820 354 руб. 74 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Меридиан» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» 3 820 354 руб. 74 коп. задолженности за поставленный истцом ответчику товар.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора № 66 от 31.12.2010, сторонами устанавливается обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителю посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) или вручается под роспись. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения.

 Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1И-15Пр/2013 от 18.06.2013, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии № 1И-15Пр/2013 от 18.06.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

Факт получения данной претензии подтверждается уведомлением  экспресс-почты, согласно которому,  корреспонденция доставлена получателю 24.06.2013 (л.д. 9).

Факт получения названной претензии ООО «Сервисная буровая компания» не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Отправка претензии в адрес ООО «Сервисная буровая компания» посредством экспресс-почты условиями договора не запрещена и направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требований.

При отсутствии со стороны ответчика возражений, факт получения ответчиком претензии № 1И-15Пр/2013 от 18.06.2013 считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ЗАО «Меридиан» по истечении более чем 30 дней (09.08.2013) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на направлении (л.д. 56).

Учитывая срок принятия искового заявления (08.08.2013), рассматриваемая претензия направлена в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО «Сервисная буровая компания» возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18 декабря 2013 года по делу № А81-3773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева