Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-12848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                               Дело №   А70-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу №  А70-12848/2013 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья «Рубикон» (ИНН 7202218997, ОГРН 1117232025316) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 7202228579, ОГРН 1127232014326) о взыскании 52 305 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Рубикон» (далее - ТСЖ «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 52 305 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2014 по делу № А70-12848/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ «Рубикон» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Формат» в пользу ТСЖ «Рубикон» взыскано 52 305 рублей – долга, 2 093 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – судебных издержек.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Формат» указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 4 по ул.Немцова от 01.10.2012; на договор № 8/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома от 01.09.2012; на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор № 8/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома от 01.09.2012; счета и платежные поручения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 20.01.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Формат».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Рубикон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Рубикон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Формат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 октября 2012 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 принято решение по вопросу ремонта общего имущества в 2012 году. На собрании утверждены объемы работ по подготовке к осеннее - зимнему периоду эксплуатации и ремонту общего имущества.

Согласно протоколу собрания № 3 от 01.10.2012 установлен единовременный разовый взнос собственниками жилых и не жилых помещений в размере 30 рублей/кв.м.

С целью выполнения работ по подготовке к осеннее - зимнему периоду эксплуатации и ремонту общего имущества ТСЖ «Комфорт» заключило соответствующие договоры:

с ООО «Комфорт» на выполнение подрядных работ по ремонту кровли;

с ООО «Гидравлик» на поставку и проведение сантехнических работ;

с Трефиловым Л.А. на проведение общедомовых кабельных сетей и электропроводки;

с ООО «СтройСервисОпт» на оказание услуг по ограждению контейнерной площадки;

с ООО «ЗапСибЭкоЦентр» на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общая сумма расходов составила 497 353 рубля 90 копеек (л.д.14-63).

На основании свидетельства о государственной регистрации права ООО «Формат» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова,4.

Места общего пользования, инженерные сети и коммуникации, технические помещения и другие объекты, входящие в состав общего имущества и представляющие собой единый комплекс в административно - офисном центре, находятся в общей долевой собственности физических и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений.

Договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию помещения и общего имущества между ТСЖ «Рубикон» и Обществом не был заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с соответствующим иском.

20.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Расчет задолженности ООО «Формат» произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилых помещений. В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО «Формат» составляет 52 305 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Контрасчет не представлен. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубикон» о взыскании задолженности в размере 52 305 рублей является законным и обоснованным.

Также ТСЖ «Рубикон» также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО «Формат» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Формат» судебного акта доводы ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства по делу протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 4 по ул.Немцова от 01.10.2012; договора № 8/2 С/2012 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового