Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-14965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-14965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2014) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу №  А46-14965/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к индивидуальному предпринимателю Богатой Светлане Николаевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» - представитель Крюков В.В. (паспорт, по доверенности № 20 от 09.01.2014);

от индивидуального предпринимателя Богатой Светланы Николаевны  - представитель Колесникова Т.И. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0892305 от  09.01.2014);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лапшина Г.В. (удостоверение № 240 от 10.02.2014, по доверенности №  2-Д от 09.01.2014);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатой Светлане Николаевне (далее – ИП Богатая С.Н., ответчик) об обязании ответчика освободить помещения № 3-6, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, ул.Физкультурная,д.1 и вывезти свое имущество.

Решением от 20.01.2014 по делу № А46-14965/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина, ссылаясь на пункт 5.1. договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.05.2011 № О-1095, согласно которому договор аренды считается расторгнутым в случае ликвидации арендатора, указывает на то, что 20.09.2012 ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является, по мнению истца, основанием для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке; приобретение ответчиком статуса предпринимателя 30.10.2013 не влечет их возобновление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богатой С.Н., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (учебный корпус № 3), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006г. серии 55АА №733363.

23 мая 2011 года между ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина и ИП Богатой С.Н. заключен договор аренды № О-1095 нежилого помещения (здания).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения № 3-6 , площадью 106,5 кв.м. на первом этаже здания, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Физкультурная , д.1.

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок действия договора с 23.05.2011 по 22.05.2016.

Пунктом 5.1 стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым в случае ликвидации арендатора.

Поскольку в 2012 г. ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то, по мнению истца, ответчик занимает помещения № 3-6 на первом этаже указанного выше здания учебного корпуса № 3, общей площадью 106,5 кв. м и расположил свое имущество без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина в Арбитражный суд с соответствующим иском.

20.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 5.1. договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.05.2011 № О-1095, согласно которому договор аренды считается расторгнутым в случае ликвидации арендатора, настаивает на том, что 20.09.2012 ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является, по мнению истца, основанием для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке; приобретение ответчиком статуса предпринимателя 30.10.2013 не влечет их возобновление.

Между тем, истец не указал, каким именно законом или иным нормативным правовым актом, по его мнению, предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по причине утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.05.2011 № О-1095 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их со смыслом договора в целом, обоснованно указал, что в качестве основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке факт утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Названная норма права не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом.

Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, на момент рассмотрения спора судом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина, ссылается на то, что лишение статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения действия договора аренды, а приобретение статуса в дальнейшем, после прекращения обязательств, не влечет за собой их возобновления.

Указанная позиция ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применимы к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора нежилого помещения (здания) от 23.05.2011г. № О-1095 расторгнутым являются законными и обоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-14965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков