Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-14415/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН 1035500010941, ИНН 5506028779)

к 1) Территориальному Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 406 от 10.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Двухжилова Наталья Александровна (удостоверение, по доверенности № 392 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» - Хмелёв Антон Андреевич (паспорт);

от Территориального Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Местная религиозная организация «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (далее по тексту – Приход, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ТОНД ОАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 406 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-14415/2013 признано незаконным и отменено постановление № 406 от 10.07.2013 Отдела о привлечении Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд освободил Местную религиозную организацию «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле; данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 27.05.2013 № 341 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлено следующее нарушение норм пожарной безопасности – отсутствует второй эвакуационный выход из молельного зала.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 341 от 08.07.2013.

08.07.2013 государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А. составлен протокол № 406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10 июля 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 406 о привлечении Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Приход обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

10.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ  установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Приходом  пункта 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которому в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек не допускается. 

Факт нарушения Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Приход от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом принимается во внимание следующее.

В обоснование своей позиции Приход указал, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение полностью устранено, а именно - второй эвакуационный выход из молельного зала был организован.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен договор поставки № 140913 от 14.09.2013 на изготовление и монтаж металлической кованной двери, накладная от 06.11.2013, а также фотографии, свидетельствующие о ее установке.

Исходя из пояснений настоятеля Местной религиозной организации «Приход храма Рождества Христова поселка Крутая Горка Омска Омской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Цель проверки, по убеждению суда, достигнута, нарушение устранено в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении