Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-15078/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-15078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2014) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-15078/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «ТАТКАБЕЛЬ» о взыскании 954 977 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – представителя Небольсина В.Л. по доверенности № 100/14/22  от 13.03.2014 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «ТАТКАБЕЛЬ» представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАТКАБЕЛЬ» (далее – ЗАО «Таткабель», ответчик) о взыскании 954 977 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-15078/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Таткабель» в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскано 120 532 руб. 61 коп. неустойки, 22 099 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Транссибнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, рассчитав неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, не снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а по собственной инициативе, вопреки воле сторон, установил новый механизм её начисления, сторонами не согласованный.

ЗАО «Таткабель», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «Таткабель» (поставщик) заключен договор поставки № В-4.1.13/ТСМН-4444, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 23-42).

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную сумму входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену продукции входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции (пункт 12.1 договора № В-4.1.13/ТСМН-4444).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора № В-4.1.13/ТСМН-4444 поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчёта 10% от общей стоимости поставленной продукции по спецификации с учётом налога на добавленную стоимость.

Оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 25.01.2013, что  подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом ЗАО «Таткабель» № ТК/12-1084 от 27.12.2012 (л.д. 20-22).

Полагая, что в соответствии с пунктом 13.1.1 договора № В-4.1.13/ТСМН-4444 оригинал безотзывной банковской гарантии покупатель должен был получить не позднее 25.12.2012, тогда как период просрочки предоставления безотзывной банковской гарантии составил 30 дней, истец направил в адрес поставщика претензию от 15.03.2013 № 22/5597 с требованием оплаты неустойки (л.д. 16-17).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Транссибнефть» обратилось в открытое акционерное общество «МДМ Банк» для оплаты претензионного требования на предельную сумму банковской гарантии, которое банком удовлетворено в сумме 827 131 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2013 № 1 (л.д. 13).

В связи с частичным получением денежных средств в счёт исполнения претензионного требования, ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 954 977 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Пунктом 14.13 договора № В-4.1.13/ТСМН-4444 предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 договора, в виде пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 30.11.2012 № В-4.1.13/ТСМН-4444 поставщик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 14.13 названного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого покупателя.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ЗАО «Таткабель» нарушило условия договора и допустило просрочку предоставления банковской гарантии на 30 дней, что последним оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства того, что банковская гарантия не была предоставлена поставщиком в установленный договором № В-4.1.13/ТСМН-4444 срок по объективным причинам.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку предоставления банковской гарантии, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 30.11.2012 № В-4.1.13/ТСМН-4444 за указанное ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. При этом, суд первой инстанции изменил методику начисления данных штрафных санкций, начислив неустойку не от суммы спецификации, а от суммы банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Произведя расчет штрафных санкций по правилам пункта 14.13 договора № В-4.1.13/ТСМН-4444, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в части неоплаченной банком в размере 954 977 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии исходя из сумм спецификаций в соответствии с условиями договора № В-4.1.13/ТСМН-4444.

 Применение судом первой инстанции иного механизма начисления неустойки является неправомерным, поскольку в данном случае суд своей властью вмешался в договорные отношения сторон (так как условия и механизм начисления неустойки согласованы сторонами в договоре № В-4.1.13/ТСМН-4444), что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик заявил о наличии оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в рассматриваемом споре основанием для начисления договорной неустойки послужило нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть не являющегося денежным обязательством, то применению подлежат положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Согласно названному пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя в суд ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А именно, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в названном Постановлении, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, в порядке пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленного