Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-15079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-15079/2013                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Трансибирские магистральные нефтепроводы» (регистрационный номер 08АП-2098/2014), общества с ограниченной ответственностью «Торес» (регистрационный номер 08АП-2027/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-15079/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Трансибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН  1025500514489, ИНН  5502020634) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН 1076311009015, ИНН 6311101764) о взыскании 1 736 817 руб. 55 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Трансибирские магистральные нефтепроводы» - Небольсин В.Л. (паспорт, по доверенности № 100/14/22  от 13.03.2014 сроком действия  1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес», ответчик) 1 736 817 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-15079/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торес» в пользу ОАО «Транссибнефть» 173 681 руб. 75 коп. пени, 30 368 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ОАО «Транссибнефть» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Транссибнефть» указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, не снизил размер неустойки, а по своей инициативе установил новый механизм ее начисления, не согласованный сторонами. Полагает, что суд необоснованно и неверно применил норму статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие у судьи единого подхода в выборке механизма начисления неустойки на несвоевременное предоставление банковской гарантии. Отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

ООО «Торес», оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торес» указывает, что отсутствуют доказательства того, что представление банковской гарантии не в срок, установленный договором, повлияло на выполнение обязательства по поставке и повлекло для истца убытки. Отмечает, что банковская гарантия не являлась предметом заключенного сторонами договора. Полагает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии противоречит принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования о расторжении договора поставки в связи с несвоевременным представлением банковской гарантии истцом (покупателем) не заявлены, против поставки до предоставления банковской гарантии истец не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии.

От ОАО «Транссибнефть» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Торес», в которых просило апелляционную жалобу ООО «Торес» оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ООО «Торес», выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Транссибнефть» (Покупатель) и ООО «Торес» (Поставщик) подписан договор поставки № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласно  протоколу заседания  конкурсной  комиссии ОАО «Транссибнефть» составляет 4 236 140 руб. 36 коп. (пункт 12.1. договора).

 Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на согласованных условиях (пункт 12.2. договора).

Пунктом 15.3. договора определено, что Поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, передаёт Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчёта 10 процентов от общей стоимости поставленной продукции по Спецификации с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 13.13 договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

-0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Оригинал договора со спецификацией на сумму 4 236 140 руб. 36 коп. направлен в адрес ООО «Торес» 21.05.2012 исх. № 19/10979, и получен поставщиком 25.05.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.3. договора оригинал безотзывной банковской гарантии ОАО  «Транссибнефть» должно было поучить не позднее 15.06.2012.

Фактически оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 06.09.2012, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Торес»  «О направлении договоров страхования и банковских гарантий» исх. № 211 от 04.09.2012, вх. № 20759 от   06.09.2012.

Период просрочки предоставления безотзывной банковской гарантии составил 82 дня. Размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по расчетам истца составил 1 736 817 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования спора  в  адрес ответчика направлена претензия     от 25.04.2013  №  22/7304 с требованием оплаты неустойки.

Вместе с тем, претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податели жалобы наличие обязательственных правоотношений друг с другом, основанных на договоре № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводят.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере (пункт 13.13 договора):

-5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

-0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Торес» нарушило условия договора № 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, допустив просрочку предоставления банковской гарантии на 82 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств нарушения срока предоставления банковской гарантии, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, материалы дела, вопреки позиции  ООО «Торес», не содержат.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, применение к ООО «Торес» договорной неустойки, определенной в пункте 13.13 договора № 06117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 правомерно.

Изложенные ООО «Торес» в жалобе доводы обоснованность применения истцом гражданской ответственности в виде неустойки, не исключают, на законность принятого судом решения не влияют.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена без уплаты аванса, материалами дела не подтвержден. Основания для расторжения заключенного договора, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовали. Договор условия, ограничивающие или запрещающие поставку продукции в связи с не предоставлением поставщиком банковской гарантии, не содержит.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 1 736 817 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что размер ответственности ответчика должен исчисляться из суммы банковской гарантии, представленной с просрочкой, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчёта 0,5% за каждый день просрочки применительно  к сумме банковской гарантии, что составило 173 681 руб. 75 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки и за нарушение срока предоставления банковской гарантии, установленного договором.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом,