Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

 Дело № А70-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2014) Бубнова Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 о прекращении производства по делу № А70-479/2014 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению Бубнова Николая Витальевича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН о земельном участке 72:17:0000000:3990,

при участии в деле в качестве третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Гражданин Бубнов Николай Витальевич (далее – заявитель, гражданин Бубнов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области), в котором просил признать кадастровой ошибкой сведения ГКН о земельном участке 72:17:0000000:3990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 производство по делу № А70-479/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин Бубнов Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обращение в арбитражный суд гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является императивным основанием для отказа в рассмотрении его исковых требований в арбитражном суде. По мнению гражданина Бубнова Н.В., подведомственность данного спора арбитражному суду определяет цель предоставления спорного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:3990 был предоставлен гражданину Бубнову Н.В. для организации водоема и зоны отдыха, что предполагает осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, заключает податель жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие гражданина Бубнова Н.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Бубнов Н.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданин (Бубнов Н.В.) выступает в качестве заявителя по данному делу.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя только в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят данную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации Бубнов Н.В. выступает в качестве заявителя, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Ссылки Бубнова Н.В. на статьи 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предусматривающие возможность участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, несостоятельны, поскольку заявитель не принимает во внимание отсутствие других оснований, предусмотренных названными нормами для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (предмет спора и экономический характер требования).

При этом факт предоставления Бубнову Н.В. земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:3990 в 1990 году для «зарыбления и соз­дания зоны отдыха» не свидетельствуют об осуществлении Бубнову Н.В. экономической деятельности применительно к положениям статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя у Бубнова Н.В. отсутствует, какая-либо предпринимательская деятельность, осуществляемая на предоставленном земельном участке, им не ведется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело № А70-479/2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Бубнова Н.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 о прекращении производства по делу № А70-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков