Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n   А70-5747/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2009 года

                                              Дело №   А70-5747/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2009) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008, принятое по делу № А70-5747/13-2008 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании 96 240 рублей 98 копеек,

при участии представителей  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее – ООО «ОП «Сова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 240 рублей 98 копеек.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг в рамках договоров № 262 от 18.09.2007, №  263 от 18.09.2007, № 63 от 29.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу №А70-5747/13-2008 исковые требования удовлетворены, С ООО «Катран» в пользу ООО «ОП «Сова» взыскано 96 240 рублей 98 копеек – в счет погашения задолженности за оказанные услуги по договорам № 262 от 09.06.2006, № 263 от 18.09.2007, № 63 от 29.06.2006 и 3 390 рублей –  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Катран» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Катран» указало на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся того, что ООО «Катран» не пользовалось услугами истца по договору № 63 от 29.06.2006 с 30.10.2007 в связи с расторжением договора аренды помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корп. 1/2. Акты, на которые ссылается истец в подтверждение оказания услуг по договору № 63 от 29.06.2006, не были подписаны ООО «Катран», акты были сфальсифицированы истцом. Также были сфальсифицированы акты за апрель 2008 по договору № 262 от 18.09.2007.

Кроме того, ООО «Катран» полагает, что суд неправильно удовлетворил исковые требования по договору № 262 от 18.09.2007 в части взыскания задолженности за оказанные услуги в мае 2008 года, которые не подтверждены актом, подписанным ответчиком.

ООО «ОП «Сова» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы  - надуманными.

Представители ООО «Катран», ООО «ОП «Сова», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОП «Сова» (Исполнитель) и ООО «Катран» (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг по охране объектов № 262 от 18.09.2007, № 263 от 18.09.2007, № 63 от 29.06.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 262 от 18.09.2007 (далее – договор № 262) ООО «ОП «Сова» обязалось оказывать услуги по физической охране супермаркета «Катран», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/1 путем ежедневного выставления в помещении магазина одного охранника в период с 20.00 часов до 08.00 часов для осуществления охраны общественного порядка и товароматериальных ценностей в помещении магазина.

Пунктом 2.1. договора № 262 от 18.09.2007 установлено, что оплата за предоставляемые услуги составляет 38 080 рублей в месяц, в том числе НДС. Расчет за услуги охраны производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора № 262 от 18.09.2007 с 19 сентября 2007 года до 19 сентября 2008 года (пункт 5.1. договора). Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условием договора № 263 от 18.09.2007 (далее - договор № 263) ООО «ОП «Сова» обязалось оказывать услуги по физической охране супермаркета «Катран», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58/6 путем ежедневного выставления в помещении магазина одного охранника в период с 20.00 часов до 08.00 часов для осуществления охраны общественного порядка и товароматериальных ценностей в помещении магазина, а  ООО «Катран» обязалось опалить оказанные услуги.

Оплата за предоставляемые услуги составляет 38 080 рублей в месяц, в том числе НДС. Расчет за услуги охраны производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1. договора № 263).

Срок действия договора № 263 с 19 сентября 2007 г. до 19 сентября 2008 г. (пункт 5.1. договора № 263). Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях (пункт 5.2. договора № 263).

Согласно пункту 1.1. договора № 63 от 29.06.2006 (далее – договор  № 63) ООО «Катран» (Собственник) передает, а ООО «ОП «Сова» (Охрана) принимает под охрану объекты (материальные ценности), перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложение №5) - помещение ООО «Катран», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 122 корп. 1/1. Вид охраны - ПЦО (пульт централизованной охраны) - определен соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Охрана материальных ценностей, находящихся вне помещений, не осуществляется.

Согласно приложению № 5 к договору № 63 стоимость услуг по охране составляет 2 909 рублей 88 копеек в месяц.

Пунктом 6.1. договора № 63 установлено, что оплата за услуги охраны производится согласно прилагаемого к договору перечня с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора № 63 с 29 июня 2006 года по 29 июня 2007 года (пункт 7.1. договора № 63). Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.2. договора № 63).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что условия договоров № 262, № 63, № 263 им исполнялись надлежащим образом, однако ответчик оказанные ему услуги на сумму 96 249 рублей 98 копеек не оплатил, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

По расчетам истца задолженность по оплате оказанных услуг составила:

- в рамках договора № 262 - 88 646 рублей 30 копеек, из которых: 6 160 рублей за декабрь 2007 года, 18 080 рублей за март 2008 года, 38 080 рублей за апрель 2008 года, 36 326 рублей 30 копеек за май 2008 года;

- в рамках договора № 263 - 930 рублей 12 копеек за декабрь 2007 года;

- в рамках договора № 63 - 6 664 рубля 56 копеек, из которых 2 909 рублей 88 копеек за ноябрь 2007, 2 909 рублей 88 копеек за декабрь 2007 года, 884 рубля 80 копеек за январь 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ОП «Сова» исполнило обязательства по договорам № 63, № 262, № 263, что подтверждается  актами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 63, № 262, № 263 на сумму 96 240 рублей 98 копеек подтвержден, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Катран» о том, что он не пользовался услугами истца по договору № 63 с 30.10.2007, поскольку расторг договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 122, корп. 1/2, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по охране помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 122, корпус 1/1 в ноябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты № 3539 от 30.11.2007, № 4041 от 29.12.2007, № 17 от 30.01.2008, подписанные заказчиком – ООО «Катран» с приложением печати организации.

Ссылка ООО «Катран» на то, что акты, представленные в материалы дела, были сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку податель жалобы в суд с письменным заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался. Сведения, изложенные в актах выполненных работ, не опроверг.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также не принимается во внимание довод ООО «Катран» о том, что истец не направил ответчику документы в обоснование заявленного иска, в том числе акты, что не позволило  последнему заявить возражения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что ему не оказывались услуги охранным предприятием по договору № 262 после 01.04.2008, поскольку в материалах дела имеется копия акта оказанных услуг за апрель 2008 года от 30.04.2008, подписанного со стороны ответчика, о принятии им без претензий услуг по охране объекта по адресу: ул. Республики, 92/1 по договору № 262.

ООО «Катран» в апелляционной жалобе указало на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования по договору № 262 от 18.09.2007 в части взыскания задолженности за оказанные услуги в мае 2008 года, которые не подтверждены актом оказания услуг.

Данный довод уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, необходимо указать, что исходя из условий договора № 262, в частичности пункта 2.1., не предусмотрено обязательного составления актов оказанных услуг за отчетный период, размер оплаты определен сторонами в твердой сумме 38 080 рублей и срок оплаты.

Доказательств, опровергающих оказание услуг ООО «ОП «Сова» в мае 2008 года ООО «Катран» не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Катран».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу №А70-5747/13-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина