Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-12246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

Дело № А70-12246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года по делу № А70-12246/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1087232048089, ИНН 7203227183), обществу с ограниченной ответственностью «МонолитВиалстрой» (ОГРН 1097232019390, ИНН 7204145670), Попову Виктору Александровичу о взыскании 9 000 488 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитВиалстрой», Попову Виктору Александровичу (далее – Компания, Общество, Попов В.А.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/1015-0000391 от 12.10.2012 в размере 9 000 488 руб. 60 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 8 480 024 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 375984 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 448 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 128 030 руб. 30 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам о залоге движимого имущества от 12.10.2012 № 721/1015-0000391-з01, №721/1015-0000391-з02, № 721/1015-0000391-з03, № 721/1015-0000391-з04.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 721/1015-0000391 от 12.10.2012, а также наличием договоров поручительства от 12.10.2012 № 721/1015-0000391-п01, №721/1015-0000391-п02, договоров о залоге движимого имущества от 12.10.2012 № 721/1015-0000391-з01, № 721/1015-0000391-з02, №721/1015-0000391-з03 и договора о залоге товаров в обороте № 721/1015-0000391-з04 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12246/2013 исковые требования удовлетворены; с Компании, Общества, Попова В.А. в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в сумме 9 000 488 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 002 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой (седельный тягач) Урал 44202-0311-41 VIN Х1Р44202071332423, цвет кузова: голубой, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2007, установлена начальная продажная стоимость в размере 840 000 руб.; автомобильный кран КС-45721, VIN X8945721060AV4153, цвет кузова: оранжевый, год выпуска 2006, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 950 000 руб.; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P070009429, цвет кузова: светло-дымчатый, год выпуска 2007; установлена начальная продажная стоимость в размере 315 000 руб.; башенный кран КБ 405-1 А, заводской номер 3546, 1991 года выпуска; установлена начальная продажная стоимость в размере 675 000 руб.; башенный кран КБ-403Б, заводской номер 2084, 1996 года выпуска; установлена начальная продажная стоимость в размере 675 000 руб.; товары в обороте: 443 тонны арматуры АIII d=10, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 950 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым сторон возможности урегулировать спор мирным путем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на доказанность предоставления истцом ответчику – заемщику кредита в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного соглашения, наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному соглашению.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитное соглашение № 721/1015-0000391 является заключенным, регулирующим положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как подтверждено копий материального ордера от 12.10.2012 № 1 (лист дела 63), денежные средства по кредитному соглашению предоставлены в распоряжение заемщику в полном объеме, что свидетельствует об исполнении банком обязательств, принятых им согласно кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика погашения кредита и уплаты процентов.

Размер задолженности по кредиту составил 8 480 024 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 375 984 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 448 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 128 030 руб. 30 коп.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства № 721/1015-0000391-п01 от 12.10.2012 между Банком и ООО «МонолитВиалстрой» (поручитель) (листы дела 24-27); договор поручительства № 721/1015-0000391-п02 от 12.10.2012 между Банком и Поповым В.А. (поручитель) (листы дела 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Северная строительная компания» обязательств по кредитному соглашению № 721/1015-0000391 от 12.10.2012, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Всем поручителям Банком направлены соответствующие требования (листы дела 65-69), однако и поручителями обязательства перед Банком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал требование Банка к Компании, Обществу Попову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1015-0000391 от 12.10.2012 в размере 9 000 488 руб. 60 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 8 480 024 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 375 984 руб. 51 коп., пени в размере 144 479 руб. 14 коп. обоснованными.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика и установил начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке, к которому приложен проект мирового соглашения (лист дела 146).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика – Компании. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца, иных ответчиков и обсуждения сторонами его условий Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная