Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-8527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

   Дело №  А75-8527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8527/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (ОГРН 1118619002226; место нахождения: г. Нефтеюганск, пр. 6П, стр. 33/4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» (ОГРН 1048600531198; место нахождения: г. Москва, пер. Переведеновский, 21, копр. 1, кв. 303) о взыскании 12 238 457 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» – представителя Буентуева Э.Г. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» – представителя Чайкина А.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (далее – ООО «Сибнефтетранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – ООО «ЕВС», ответчик) о взыскании 7 541 620 руб. 23 коп. долга, 354 456 руб. 15 коп. неустойки по договору от 20.08.2012 № 50 поставки нефтепродуктов, 4 226 172 руб. 36 коп. долга по договору от 01.01.2013 № 10 на оказание услуг, 116 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8527/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕВС» в пользу ООО «Сибнефтетранс» 11 767 792 руб. 59 коп. долга, 354 456 руб. 15 коп. неустойки, 116 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 192 руб. 29 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.11.2013, ООО «ЕВС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание стоимости транспортных услуг по договору № 10 за нефтепродукты поставленные по договору № 50, в стоимость которых затраты на транспортировку уже включены, является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Сибнефтетранс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 ООО «Сибнефтетранс» (поставщик) и ООО «ЕВС» (покупатель) заключен договор № 50 поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями от 15.09.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 12.11.2012 № 3, от 09.01.2013 № 4, от 01.06.2013 № 5 (том 1 л. 39-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 50 от 20.08.2012 поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Количество и ассортимент ежемесячно поставляемой продукции определяются сторонами в согласованных с поставщиком заявках покупателя (пункт 1.2 договора поставки № 50).

Поставка производится силами и за счет поставщика в место назначения, указанное покупателем в заявке (пункт 2.2 договора поставки № 50).

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 50 продукция должна быть оплачена покупателем до 30 числа месяца, следующего за месяцем реализации продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора поставки № 50).

Как указывает истец, долг ответчика по договору от 20.08.2012 № 50 поставки нефтепродуктов составляет 7 541 620 руб. 23 коп.

01.01.2013 ООО «Сибнефтетранс» (исполнитель) и ООО «ЕВС» (заказчик) заключен договор № 10 (том 1 л. 66, 67), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать транспортные услуги по перевозке грузов.

Стоимость оказываемых по договору услуг исчисляется на основании фактически отработанного времени 16 часов за одну смену и фактического пробега транспортного средства при оказании услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 10).

Согласно пункту 3.2 договора № 10 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика и счета-фактуры в течение 30 дней после получения перечисленных документов, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

При несоблюдении сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора № 10).

Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2013 № 10 на оказание услуг составляет 4 226 172 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензии (том 1 л. 94, 98) с требованием о погашении задолженности по спорным договорам.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Сибнефтетранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору № 10, послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 01.01.2013 № 10 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 00003034 от 31.01.2013; №№ 00003062, 00003074 от 28.02.2013; № 0003095 от 31.03.2013; № 00003137 от 30.04.2013; № 00003164 от 31.05.2013; № 00003175 от 10.06.2013, на общую сумму 4 226 172 руб. 36 коп. (том 1 л. 70, 73-74, 77-78, 81-82, 84, 89-90, 92).

Доказательства оплаты ООО «ЕВС» услуг, оказанных истцом по договору № 10 и принятых заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО «ЕВС» в пользу ООО «Сибнефтетранс» 4 226 172 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных договору от 01.01.2013 № 10 услуг начислил ответчику 116 208 руб. 90 коп. процентов за период с 01.03.2013 по 10.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЕВС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.09.2013 в размере 116 208 руб. 90 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России – 8,25% годовых.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 7 541 620 руб. 23 коп. долга, 354 456 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.07.2013 по 10.09.2013 по договору от 20.08.2012 № 50 поставки нефтепродуктов, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-8527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева