Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-7731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

Дело № А75-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2014) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года по делу № А75-7731/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423), третье лицо: Русакова Алена Леонидовна о взыскании 77 578 руб. 02 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 67 979 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 27.08.2013 и пени в сумме 9 598 руб. 72 коп., исчисленной за период с 11.10.2010 по 27.08.2013, всего 77 578 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русакова Алена Леонидовна (далее – Русакова А.Л.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по деду № А75-7731/2013 исковые требования удовлетворены; с департамента в пользу общества взысканы 67 979 руб. 30 коп. задолженности, 9 598 руб. 72 коп. пени, 3 103 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 103 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком перечня оказываемых услуг, их стоимости и порядка оплаты. Поэтому между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора оказания услуг, соответственно и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются необоснованными;

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию домофона, текущего ремонта конструкций зданий, технического обслуживания;

- с момента начала оказания услуг ответчику платежные документы на оплату услуг истцом не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик обязанность, возложенную на него статьей 249 ГК РФ, не исполнял, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская д. 1, кв. 72 (том 2 листы дела 70, 71), находится в собственности Муниципального образования города окружного Ханты-Мансийска, от имени которого права собственника указанным нежилым помещением осуществляет Департамент, что участниками спора не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 5, 6 части 2 данной статьи).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная обязанность по несению собственником помещений бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, закреплена в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в г. г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д. 1, что ответчиком не опровергнуто, то Департамент как собственник спорного помещения указанного многоквартирного дома должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 69 979 руб. 30 коп.

Из карточки лицевого счета за период с 01.09.2010 по 18.01.2014 усматривается, что сумма долга ответчиком не оплачена (том 2 листы дела 30-31).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг в связи с отсутствием согласования сторонами перечня оказываемых услуг их стоимости и порядка оплаты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанными правилами установлен объем услуг, оказываемых при обслуживании жилых домов.

Учитывая, что объем услуг определен законодательством, отсутствие перечня таких услуг в договоре не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию домофона, текущего ремонта конструкций зданий, технического обслуживания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств необходимости конкретных действий в рамках оказания данных услуг ответчиком не представлено.

При в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств представления Департаменту платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

К тому же раскладка  счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а Департамент не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по  конкретному адресу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 598 руб. 72 коп., исчисленной за период с 11.10.2010 по 27.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года по делу № А75-7731/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2014) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова