Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-15978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                        Дело №   А46-15978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» на решение  Арбитражного суда  Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-15978/2013 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества        «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Спецтеплострой»   (ИНН   5503231839, ОГРН 1115543042702) о взыскании 229 011 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» – Удалова О.В., доверенность б/н от 25.01.2014, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Мальцева Н.Е., доверенность № 8 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой») о взыскании 211 070 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 17 941 руб. пени по договору № 06р-12 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 14 февраля 2014 года по делу № А46-15978/2013 с ООО «Спецтеплострой» в пользу ОАО «Омскгоргаз» взыскано 211 070 руб. 64 коп. задолженности, 17 941 руб. пени и 7 580 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтеплострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, директор общества в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении, доверенности на получение почтовой корреспонденции никому не выдавалось.  Ответчик ссылается на наличие в договоре от 13.09.2013 № 06р-12 третейской оговорки, что, по его мнению, влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что необходимость выполнения работ находится в прямой взаимосвязи с соглашением от 13.09.2013 № 06-12 о восстановлении участка газопровода, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А46-15977/2013. Полагает, что спор возникает из деликтных отношений. Поскольку газопровод был проложен истцом с отклонением от исполнительной съемки, произошел прорыв газопровода при проложении ответчиком тепловых сетей. В такой ситуации подписание договора подряда на перенос газопровода явилось вынужденной мерой, овеществленный результат работ ответчику не передавался. Кроме того, податель жалобы считает спорный договор незаключенным.

К жалобе ответчиком привожены копии исполнительной съемки № 01.3-1-2013-ТС, съемки фактического расположения местоположения газопровода (топографический план м-ба 1:200), соглашения от 13.09.2013 № 06р-11, договора субподряда от 13.05.2013 № 1/13, представлено письменное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Также ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  копии ответа почтамта от 08.04.2014 № 44.35.10-03/445, уведомления об отказе от исполнения договора от 13.09.2013 № 06р-12.

В дополнительных доводах ответчик указал, что в связи с неуведомлением о судебном разбирательстве по настоящему делу был лишен права представить суду доказательства в обоснование возражений на иск; считает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскгоргаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. К отзыву приложены копии уведомления о вручении представителю Лапиной Е.А. почтового отправления с исковым заявлением, письма ООО «Спецтеплострой» от 02.09.2013 №124 о возможности переноса газопровода, акта технического расследования причин аварии от 23.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецтеплострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются им вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Спецтеплострой» (заказчик) и ОАО «Омскгоргаз» (подрядчик) подписан     договор от 13.09.2013 № 06р-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по переносу месторасположения газопровода, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова для прокладки тепловых сетей к микрорайону 13 «Садовый» в городе Омске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора в течение 20 календарных дней.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет        211 070 руб. 64 коп. Расчеты производятся путем 100% предоплаты не позднее 5 дней после заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату работ, подлежащих выполнению по договору, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 13.09.2013 № 06р-12 он выполнил для ответчика строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представлен  акт выполненных услуг от 17.09.2013 на сумму 211 070,64 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 211 070 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 17 941 руб. пени по пункту 5.2 договора за период с 19.09.2013 по 12.12.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 13.09.2013 № 06р-12 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 211 070 руб. 64 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Омскгоргаз» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Омскгоргаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО «Спецтеплострой» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Спецтеплострой» указал юридический адрес: 644099, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, офис 310.

Данный адрес в качестве адреса ООО «Спецтеплострой» содержится в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 06.12.2013 (т. 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, получено 26.12.2013 представителем Лапиной Е.А. по доверенности от 13.08.2013 № 1608 (л.д. 3). То обстоятельство, что судебное извещение вручено адресату, подтверждается сведения с официального сайта Почты России.

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что Лапина Е.А., не имела полномочий на получение судебных извещении от имени ответчика, не имеется. В спорный период ответчик не доказал отсутствие с указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений. Ответчик также не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения судебного извещения Лапиной Е.А. (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Пояснений относительно того, в связи с чем в 2013 году Лапина Е.А. находилась в помещениях, являющихся юридическим адресом ответчика и по какой причине расписалась в уведомлении о вручении, ответчиком не дано.

По утверждению ответчика, в 2013 году почтовую корреспонденцию получал только директор общества. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, уходя на больничный, директор должен был назначить лицо, уполномоченное на получение почтовой корреспонденции, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом в уведомлении о вручении содержатся реквизиты доверенности представителя (доверенность от 13.08.2013 № 1608). Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что доверенность в 2013 году указанному лицу не выдавалась, в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что в 2014 году Лапина Е.А. является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил. Определение о принятии апелляционной жалобы от 06.03.2014 к производству получено представителем Лапиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1608.

На вопрос суда апелляционной инстанции о принадлежности подписи на уведомлении о вручении 26.12.2013 Лапиной Е.А, представитель ответчика ответить затруднился.

Данные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяют оценивать доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу критически.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №