Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-18973/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-18973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании повторно апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2009) Лебедевой Фаины Ефимовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009  по делу № А46-18973/2008, принятое  по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу в части требования о  взыскании 138 706 руб. стоимости имущества, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны – Тараканов А.И. по доверенности от 17.09.2012,

от Таракановой Валентины Леонидовны – Тараканов А.И. по доверенности от 12.02.2014,

индивидуальный предприниматель Ловицкий Кирилл Сергеевич  - не явился, извещен

установил:

            Индивидуальный предприниматель Лебедева Фаина Ефимовна (далее – ИП Лебедева Ф.Е., истец) обратилась в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу (далее – ИП Ловицкий К.С., ответчик) с иском о  взыскании 442 251 руб., в том числе  76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору № 1 от 01.01.2006; 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

            Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 10.06.2008, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») по договору от 09.11.2006.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Валентина Леонидовна (далее – Тараканова В.Л., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.      Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 76 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 348 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

            07 октября 2013 года в Восьмой в арбитражный апелляционный суд поступило заявление   ИП Лебедевой Ф.Е. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении  производства по делу.

            В обоснование своего заявления ИП Лебедева Ф.Е. указала, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела № 307834 в отношении ответчика по факту завладения имуществом ООО «Аквасервис» на сумму 138 706 руб. обстоятельств, на которых было основано требование истца, является существенным для дела.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013  заявление ИП Лебедевой Ф.Е. принято к производству.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по заявлению ИП Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 приостановлено до рассмотрения по существу ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области жалобы Ловицкого К.С., поданной на постановление от 07.06.2013 в рамках уголовного дела № 307834.

            От ИП Лебедевой Ф.Е. поступили ходатайства от 28.11.2013, от 06.02.2014 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а также ходатайство от 06.02.2014 о возобновлении производства по заявлению  в связи с рассмотрением по существу жалобы Ловицкого К.С. со ссылкой на постановление  об отказе в удовлетворении жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. возобновлено, заявление  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

            От ИП Ловицкого К.С. поступили письменные возражения на заявление истца.

            От третьего лица отзыва на заявление истца не поступило.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 заявление ИП Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 по иску ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору № 1 от 01.01.2006; 235 028 руб. стоимости имущества,   удовлетворено частично.     Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества. 

            Апелляционный суд перешёл к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ИП Лебедевой Ф.Е. на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в указанной части и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ИП Ловицкого К.С., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ИП Лебедевой Ф.Е.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Таракановой В.Л. просит удовлетворить требования истца.

            Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с учётом доводов, изложенных в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования истца ИП Лебедевой Ф.Е. в части взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 138 706 руб. основаны на заключённом 10.06.2008 с Филипповым С.Ю. (цедент)  договоре уступки права требования от 10.06.2008 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 15-16), по которому цедент передал ИП Лебедевой Ф.Е. (цессионарий) право требования к ответчику ИП Ловицкому К.С. денежной суммы в размере 442 251 руб., в том числе, как следует из пункта 1.1. данного договора, за имущество, самовольно захваченное ИП Ловицким К.С. в цехе ООО «Аквасервис» по ул. Третьяковская, 69: бутылки в количестве 1036 штук на сумму 198 326 руб., мешки ПДН (для упаковки готовой продукции) в количестве 15080 штук на сумму 27 144 руб., уголь активированный на сумму 9 558 руб.

По акту приёма-передачи документов от 10.06.2008 истцом получены документы по договору цессии (т. 1 л.д. 17).

Уступленное Филипповым С.Ю. истцу право требования к ответчику было получено Филипповым С.Ю. от ООО «Аквасервис» (цедент) по договору  об уступке права требования от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 12-13).

Первоначально истцом было заявлено в составе общей суммы требования в размере 442 251 руб. требование  о взыскании стоимости имущества в размере, указанном в договоре цессии, а именно: в размере 235 028 руб. (198326 + 27144 + 9558).

Требование истца в размере 235 028 руб. было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009  и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009.

Впоследствии, в связи с частичным удовлетворением заявлении истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества. 

Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции от 11.03.2009 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества должника в размере 138 706 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование истца обоснованным частично в размере 120 506 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Из материалов дела усматривается, что в состав требуемой истцом денежной суммы 442 251 руб. включена, в том числе стоимость бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук - 198 326 руб.; мешков ПДН в количестве 15080 штук - 27 144 руб.; угля активированного - 9 558 руб.

            Первоначально разрешая спор, суд апелляционной инстанции  установил недоказанным истцом факта наличия у ответчика обязательства по оплате самовольно захваченного им имущества ООО «Аквасервис», а именно: 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

При этом в подтверждение обстоятельства о завладении ответчиком имущества ООО «Аквасервис» (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного)  истец ссылался на наличие возбуждённого в отношении ответчика уголовного дела № 307834.

Основанием для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление о прекращении как раз вышеуказанного уголовного дела № 307834 от 07.06.2013, на материалы которого  ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришёл к выводу о том, что  указанные истцом обстоятельства относительно имущества, стоимость которого была предъявлена истцом к взысканию с ответчика, являются существенными и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 27.05.2009 по настоящему делу.

            Как разъяснено в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания изложенных в этом постановлении обстоятельств существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости имущества по причине недоказанности этих требований материалами дела.

            Исходя из сказанного на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2009 истец ссылался на уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 07.06.2013, однако не смог доказать на тот момент надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которых были основаны его требования к ответчику о взыскании стоимости имущества.

            Постановлением органа предварительного следствия от 07.06.2013 прекращено  уголовное дело № 307834 в отношении ответчика ИП Ловицкого К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            Дальнейшее уголовное преследование в отношении ответчика  было прекращено органом предварительного следствия ввиду истечения сроков давности для такого