Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А46-18737/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2009 года

                                                Дело №   А46-18737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2009) Третьякова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008, принятое по делу № А46-18737/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску Третьякова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ», закрытому акционерному обществу «Омский региональный центр автомобильного снабжения» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей  в судебном заседании:

от ООО «Центурион» - Бадер В.В. по дов. б/н от 30.09.2008 до 31.12.2010, паспорт;

от ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - Торгашев О.В. по дов. № 1788 от 31.12.2008 до 31.12.2009, паспорт;

от Третьякова А.Г. – не явился, извещен;

установил:

Третьяков Александр Георгиевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Центурион», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион»), открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее - ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»), закрытому акционерному обществу «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее – ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения») о признании договора поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П от 05.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Центурион» трех автомобилей марки ЗИЛ – 5301 АР, переданных по договору поставки № 156/03-08П от 05.03.2008 ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения».

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, 168,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), мотивированы тем, что договор поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П от 05.03.2008 является для ООО «Центурион» крупной сделкой (27,33% от активов Общества на отчетный период), заключенной в нарушение положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу №А46-18737/2008 в удовлетворении исковых требований Третьякова А.Г. отказано. С Третьякова А.Г. в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» взысканы судебные расходы в сумме 31 536 рублей.

В апелляционной жалобе Третьяков А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Третьяков А.Г. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Центурион» является приобретателем по договору лизинга и при выполнении условий договора лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга, а поскольку договор поставки заключен во исполнение договора лизинга и является сделкой взаимосвязанной с договором лизинга, то на заключение подобной сделки распространяются правила, предусмотренные статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также Третьяков А.Г. указал, что, квалифицируя сделку – договор финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008 как не крупную, суд фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований. Предметом данного иска являлся договор поставки, а не договор лизинга.

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность жалобы. Договор поставки никоим образом не является для ООО «Центурион» (получателя) сделкой связанной с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, и соответственно, не подпадает под определение крупной сделки установленной в статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До начала судебного заседания от Третьякова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя Веселова А.Л. в другом процессе.

Представитель ООО «Центурион» оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку оно необоснованно необходимостью совершения представителем каких-либо процессуальных действий.

Представители Третьякова А.Г., ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Третьякова А.Г., ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения».

Представитель ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Центурион» поддерживал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (Поставщик), ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «Центурион» (Получатель) был заключен договор поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П, в соответствии с которым Покупатель на основании заявки Получателя приобретает товар (три автомобиля марки ЗИЛ - 5301 АР, общей стоимостью 1 920 000 рублей, в том числе НДС (18 %)) в собственность и оплачивает товар, Поставщик поставляет товар Получателю, а Получатель принимает товар от Поставщика (пункт  2.1. договора).

Товар приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю в соответствии с договором лизинга (пункт 2.2. договора).

Автомобили ЗИЛ 5301 АТ были переданы ООО «Центурион» по актам приема-передачи от 16.04.2008 (том 1 л.д. 34-45)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2008 Третьяков Александр Георгиевич является участником ООО «Центурион», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 79-81).

По мнению Третьякова А.Г., договор поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П от 05.03.2008 является крупной сделкой для ООО «Центурион», так как стоимость имущества по договору составляет более 25% стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При совершении оспариваемой сделки нарушены требования статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку соответствующего решения общим собранием участников общества не принималось.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из условий договора, в частности пунктов 2.1, 2.2, следует, что товар был приобретен в собственность и оплачен ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю – ООО «Центурион».

ООО «Центурион» в результате заключения спорной сделки приобрел только право  принять товар от поставщика в срок, указанный в уведомлении поставщика в порядке  установленном договором,  и право пользования им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для ООО «Центурион» договор поставки не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно какого-либо имущества, а потому не является крупной сделкой применительно к положениям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод  Третьякова А.Г. о том, что ООО «Центурион» является приобретателем по договору лизинга, а поскольку договор поставки заключен во исполнение договора лизинга и является сделкой взаимосвязанной с договором лизинга, то на заключение подобной сделки распространяются правила статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу не является определение взаимосвязи сделок договора поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П от 05.03.2008 и договора финансовой аренды (лизинг) № 156/03-08 от 05.03.2008 на предмет их крупности для ООО «Центурион».

Кроме того, согласно статье 4 устава ООО «Центурион» одним из видов его деятельности является оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также ремонтных работ и технического обслуживания, автосервис (том 1 л.д. 26).

Оспариваемая истцом сделка является договором поставки автомобилей ЗИЛ – 5301АР (автомобиль специальный – эвакуатор), которые используются для оказания услуг автосервиса – перевозки неисправных автомобилей к месту ремонта.

Таким образом, сделка совершена ООО «Центурион» в процессе текущей хозяйственной деятельности, для выполнения целей, предусмотренных уставом.

Поскольку к договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы сделки, то также отсутствуют основания для признания договора поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П от 05.03.2008 недействительной сделкой на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, то есть отказ в удовлетворении названных исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции (статья 167 ГК РФ).

Довод Третьякова А.Г. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, оценив договор финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008, являющийся предметом исследования суда по другому делу (№ А46-18736/2008), является обоснованным.

Требования Третьякова А.Г. о признании недействительным договора финансовой аренды №156-03/08 от 05.03.2008 по статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрены судом по делу А46-18736/2008. Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, выводы суда относительно договора финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» судебных расходов понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 31 536 рублей не оспаривают.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и возложил судебные издержки в сумме 31 536 рублей на истца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  Третьякова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2008 года по делу №А46-18737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина