Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-6034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-6034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2008) общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-6034/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о взыскании 2789727руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» – Кабанов А.Н., доверенность от 29.08.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» - Борисов А.А., доверенность от 12.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (сокращенное наименование – ООО «Геотоп-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (сокращенное наименование – ООО «Горпроект») о взыскании 1438174руб. 00коп. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 26-05и от 29.04.2005; 170478руб. 00коп. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 98-05и от 30.08.2005; 275305руб. 00коп. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 107-05и от 09.09.2005; 905770руб. 00коп. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 120-05и от 14.10.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-6034/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью указанных договоров, а также отсутствием доказательств выполнения работ истцом и передачи результата работ ответчику.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Геотоп-2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геотоп-2» указало, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горпроект» (заказчиком) и ООО «Геотоп-2» (исполнителем) были подписаны договоры подряда на выполнение изыскательских работ от 29.04.2005 № 26-05и, от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и, по тексту которых исполнитель обязался в соответствии с техническими заданиями заказчика провести инженерные изыскания и подготовить документацию по объектам: малоэтажная застройка в границах улиц 2-я Кольцевая-Березовая-Красный путь (1 очередь); квартал жилых домов по ул. Дианова в Кировском АО г. Омска; жилой дом по ул. Рождественского в ЛАО г. Омска; квартал жилых домов по ул. Дианова в Кировском АО г. Омска (соответственно) и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять документацию и оплатить её.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных   и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

По тексту п. 1.2. договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 29.04.2005 № 26-05и, от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и заказчик передает исполнителю техническое задание и иные необходимые данные до начала проведения работ.

Согласно п. 1.3. договоров техническим заданием заказчика должны быть обусловлены требования к производимым работам и предоставляемой по их результатам документации. Приемка и оценка переданной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, согласованной с заказчиком, а также обязательными требованиями законодательства РФ.

Техническое задание подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договоров).

Между тем, технические задания к договорам от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и, от 14.10.2005 №120-05и в материалы дела не были представлены.

Техническое задание к договору от 29.04.2005 № 26-05и, утвержденное ответчиком, второй стороной сделки не подписано.

Имеющиеся в материалах дела сметы к договорам от 29.04.2005 № 26-05и, от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и, содержащие указание на отдельные виды работ, заказчиком (ООО «Горпроект») не подписаны; о составлении сметы к договору от 14.10.2005 №120-05и стороны суду не сообщили.

В связи отсутствием документов, определяющих объем и содержание подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 29.04.2005 № 26-05и, от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и не был согласован сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к данному виду договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 4.1. договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и исполнитель обязался выполнить изыскательские работы в полном объеме в течение 30 дней с момента поступления на его счет суммы аванса, указанной в п. 2.2. договоров.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ обозначены указанием на событие (поступление на счет исполнителя суммы аванса), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

Поэтому сроки выполнения работ по договорам подряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и нельзя считать согласованными сторонами.

При таких обстоятельствах договоры подряда на выполнение изыскательских работ от 29.04.2005 № 26-05и, от 30.08.2005 № 98-05и, от 09.09.2005 № 107-05и и от 14.10.2005 № 120-05и обоснованно были признаны судом первой инстанции незаключенными.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Между тем, надлежащие доказательства выполнения истцом определенных работ и приемки их результатов ответчиком суду не были представлены.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Накладные № 27, № 62, № 66 и № 94, на которые ссылается истец в подтверждение факта передачи результата работ ответчику, не содержат даты их составления, указаний на объемы, содержание и стоимость работ.

Сведений о получении документации по накладным № 27, № 62, № 66 уполномоченным представителем заказчика у суда не имеется.

В истребованных судом заключениях государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-4-0019-07 от 18.09.2007 (по объекту капитального строительства пятиэтажного жилого дома с блоком обслуживания по ул. Рождественского - Иванова в АО г. Омска) и № 298/1-05 от 29.12.2005 (по рабочему проекту на строительство жилого дома (три 10-ти этажных блок-секции) по ул. Дианова – ул. Звездная, корпус 1Б (архитектурно-строительные чертежи ниже нуля)) на выполнение изыскательских работ истцом (ООО «Геотоп-2») не указано.

Согласно названным заключениям изыскательские работы для проектирования и строительства данных объектов проводились в 2003-2004гг., в то время как договоры подряда на выполнение изыскательских работ № 98-05и, № 107-05и, № 120-05и были подписаны сторонами 30.08.2005, 09.09.2005 и 14.10.2005 соответственно.

В экспертном заключении № 06-06/416/1-06 от 24.05.2006 по объекту по ул. Красный путь - ул. Березовая - ул. 2 Кольцевая в САО г. Омска указано, что инженерно-геологические изыскания на площадке строительства были выполнены ООО «Геотоп-2» в период с 27.04.2005 по 20.07.2005.

В то же время договор подряда № 26-05и по данному объекту был подписан между ООО «Геотоп-2» и ООО «Горпроект» 29.04.2005, то есть после начала выполнения работ.

Из текста договора подряда на выполнение изыскательских работ от 29.04.2005 № 26-05и не следует, что стороны имели намерение распространить его действие на период до его подписания.

Поэтому у суда отсутствовали основания считать, что работы выполнялись истцом по заданию ответчика.

Установить объем изыскательских работ, выполненных по объекту, расположенному в границах улиц Красный путь - Березовая – 2-я Кольцевая в САО г. Омска, а также их содержание и стоимость из экспертного заключения № 06-06/416/1-06 от 24.05.2006 не представляется возможным.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении для ответчика конкретных работ и принятии результата работ ответчиком, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику, последние не подлежали удовлетворению судом первой инстанции по заявленным предмету и основаниям.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-6034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева