Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-11548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-11548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2014) открытого акционерного общества «Речное пароходство нефтегаза» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу № А70-11548/2013 (судья Н.Б. Глотов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 1048603850547, ИНН 8617019711) к открытому акционерному обществу «Речное пароходство нефтегаза» (ОГРН 1027200774182, ИНН 7224008190) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 255 878 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Речное пароходство нефтегаза» – представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» – представитель Макаров В.Н. (паспорт 7102622108 выдан 16.07.2002, доверенность № 2 от 01.12.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Речное пароходство нефтегаза» (далее - ООО «Речное пароходство нефтегаза», ответчик) о взыскании 3 255 878  руб. 73 коп., из которых 3 051 828 руб. 82 коп. задолженности, 204 049 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 571 350 руб. 58 коп. задолженности, 402 865 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11548/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С  ООО «Речное пароходство нефтегаза»  в пользу ООО ЧОО «Арсенал» взыскано 3 013 495 руб. 88 коп., из которых: 2 571 350 руб. 58 коп. задолженности, 402 865 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 279 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Речное пароходство нефтегаза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11548/2013 в обжалуемой части отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

 Считает, что поведение истца способствовало увеличению размера штрафных санкций, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся до 2011 года.

 От ООО ЧОО «Арсенал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых  истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Речное пароходство нефтегаза», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «Речное пароходство нефтегаза».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Арсенал» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчик) обязательств по договорам на оказание охранных услуг 03/11 от 01.01.2011, № 02/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 571 350 руб. 58 коп. основного долга, 402 865 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договоров 03/11 от 01.01.2011, № 02/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.01.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам 03/11 от 01.01.2011, № 02/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.01.2013 в размере 2 571 350 руб. 58 коп.  удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 2 571 350 руб. 58 коп. основного долга по договорам 03/11 от 01.01.2011, № 02/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.01.2013 не обжалуется.

В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по данным договорам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 865 руб. 91 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 01.10.2013, исходя из ставки 8,25% годовых действующей на день предъявления иска, составляет 402 865 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным и, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 402 865 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, увеличение размера штрафных санкций произошло по вине истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи