Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-10120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

  Дело №   А70-10120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-10120/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Александровны (ОГРН 304720326400155, ИНН 720301742287) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области, (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Александровны - представитель  Костырев А.А. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Светлана Александровна (далее по тексту – предприниматель Горбунова С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в сумме 602 133 руб. 66 коп. за счет казны Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в сумме 21 088 руб. 34 коп. за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 126, 158 424, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2010 году осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не возвращены за счет средств бюджета РФ и бюджета Тюменской области.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту – ОАО «ТПАТП № 2», третье лицо), Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (далее по тексту – МКУ «Тюменьгортранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-10120/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Горбуновой С.А. взысканы денежные средства в сумме 602 133 руб. 66 коп., а также 9 032 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу предпринимателя Горбуновой С.А. взысканы денежные средства в сумме 21 088 руб. 34 коп., а также 315 руб. 98 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, договорами льготы или преимущества не установлены.

Кроме того, Минфин России считает, что источником финансирования взыскиваемых расходов истца, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и «бывшие федеральные льготники», с 01.05.2005 является казна Тюменской области.

По мнению ответчика, истцом также не доказано наличие условий, содержащихся в диспозиции норм статей 16, 1069 ГК РФ, для привлечения государства за действия государственных органов к ответственности. Субвенции из федерального бюджета были перечислены субъектам Российской Федерации и израсходованы ими в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Расчет, произведенный истцом, неправилен, поскольку не соответствует нормам Положения о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 №95-п (прописан порядок компенсации), постановления Администрации города Тюмени от 29.08.2008 №117-пк «Об утверждении порядка представления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)».

Предприниматель Горбунова С.А. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Департамент финансов Тюменской области, ОАО «ТПАТП № 2» и МКУ «Тюменьгортранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв истца на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, фактические обстоятельства о заключении предпринимателем Горбуновой С.А. с ОАО «ТПАТП № 2» договора № 53 от 24.07.2008 на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Тюмени № 54, № 60.

Приложениями № 1, № 2 к указанным договорам стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно пункту 2.1.22 указанного договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора, между истцом и ОАО «ТТС» подписан договор № 143 от 06.08.2008, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (т.1 л.д. 75-76).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 143 от 06.08.2008).

Приложением № 6 к договору № 143 от 06.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (т. 1 л.д. 79), в Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т.1 л.д. 76).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а предприниматель Горбунова С.А. приняла терминал кондуктора в количестве 1 штуки, служебные карты транспортного средства в количестве 1 штуки, служебные карты кондуктора в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 2 штук (т.1 л.д. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01.08.2009 между МУПГТ «Тюменьгортранс» (исполнитель) и предпринимателем Горбуновой С.А. (заказчик) подписан договор № 542 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы заказчика на следующих муниципальных маршрутах муниципального образования городской округ Тюмень: номер маршрута 54, марка автомобиля Мерседес Benz 0305 О203ОМ, номер разрешения 4076, дата начала разрешения 01.08.2009, дата окончания разрешения 30.09.2009.

МУПГТ «Тюменьгортранс» и предпринимателем Горбуновой С.А. подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2009, №2 от 19.01.2010, в соответствии с которыми сторонами были изменены номера разрешений, даты начала и окончания разрешений (т.1 л.д. 55, 56).

В соответствии с договором от 24.07.2008 №53 в 2010 году предпринимателем Горбуновой С.А. выполнены перевозки федеральных и региональных льготных категорий пассажиров по социальным транспортным картам, при этом расходы предпринимателя Горбуновой С.А. по перевозке льготных категорий пассажиров из федерального и областного бюджета не компенсированы.

Обстоятельства о том, что истцу не предоставлялось бюджетное финансирование за перевезенных в 2010 году льготных категорий пассажиров («федералы», «ветераны») подтверждены представленными в материалы дела письмами третьих лиц.

С учетом данных автоматизированной системы оплаты проезда, представленных ОАО «ТТС» (оператором) за 2010 год, а также на основании сведений Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области (письмо №20-07/186-17 от 19.12.2012), суд первой инстанции признал обоснованным определение истцом убытков по неполученной плате с федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в размерах: по федеральным – в сумме 602 133 руб. 66 коп., по региональным – 21 088 руб. 34 коп.

Поскольку доводов в части взыскания 21 088 руб. 34 коп. убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил факты нарушения ответчиком – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возложенных на неё обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (602 133 руб. 66 коп.), и принял законное, обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Ссылки Минфина России на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 31.12.2004 изменился порядок реализации льгот и выплат, отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан, и в силу пункта в) статьи 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» финансирование затрат, связанных с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий, включенных в графу «Ветераны», пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, осуществляется за счет казны Тюменской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту ж) пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации,