Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-10913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-10913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1327/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-10913/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании неустойки по договору субподряда № 56/10 от 01.07.2010г. в размере 1 169 961 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 56/10 от 01.07.2010 в размере 1 169 961 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 961 руб. за период с 19.12.2010 по 19.09.2013

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10913/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в пользу ООО «Строймонтажсервис» взыскано 1 169 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 699 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10913/2013 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление штрафных санкций следует производиться от суммы задолженности за выполненные по договору № 56/10 от 01.07.2010 работы, установленной судебным актом по делу № А70-1019/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7203196560) (подрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор № 56/10 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень» ГП-16, б\с 1-3), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 47 952 897 руб. с НДС в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2010 в связи с уменьшением объема работ пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составила 45 458 875 руб. с НДС согласно приложению № 1 к договору. В приложение № 1 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 29-30).

На основании соглашения от 01.04.2011 о замене стороны в обязательствах все права и обязанности подрядчика ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 720319656), вытекающее из договора субподряда № 56/10, переданы ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7722740448) (т. 1 л.д. 31-32).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 27-28) определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривеатся ответчиком работы, принятые им по актам формы КС-2 оплачены ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, ООО «Строймонтажсервис» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 169 961 руб. в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 19.12.2010 по 19.09.2013.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» утверждает, что начисление неустойки должно быть произведено от суммы задолженности, установленной судебным актом по делу № А70-1019/2013.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода учитывает следующее.

08.02.2013 ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о взыскании задолженности по договору субподряда № 56/10 от 01.07.2010 в размере 7 077 090 руб. 02 коп.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А70-1019/2013.

11.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, которым  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в пользу ООО «Строймонтажсервис» была взыскана сумма основного долга в размере 6 772 149 руб. 02 коп. (т.1, л.д.35-39).

При этом, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта по делу № А70-1019/2013, ответчиком не были оплачены работы по актам № 58, № 59, № 60 от 22.02.2012, в связи с  чем общая сумма задолженности составила 6 772 149 руб. 02 коп.

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по всем актам формы КС-2 по мере сдачи работ по договору № 56/10 от 01.07.2010 с учётом их оплат.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на задолженность, являвшейся предметом рассмотрения по делу № А70-1019/2013, истец произвел на сумму 6 772 149 руб. 02 коп. с учётом последующих частичных оплат со стороны ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», что соответствует принятому судебному акту по указанному делу.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным произведённый истцом расчет.

 Иных возражений по расчету штрафных санкций, произведенного истцом, ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Строймонтажсервис» о взыскании с ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» 1 169 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10913/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-10913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева