Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-7199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                           Дело № А46-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу №  А46-7199/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304550419400080, ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», адвокату Радченко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представителей Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 3 года, Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество), адвокату Радченко Сергею Александровичу (далее – адвокат Радченко С.А.) о признании мнимым договора на оказание услуг от 01.04.2008, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Радченко С.А., в части за период с 01.07.2010 по 01.06.2013 за исключением части об обязанности Радченко С.А. представлять интересы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в судебных органах (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-7199/2013 Филимендиковой Т.С. восстановлен пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании мнимым договора на оказание услуг от 01.04.2008. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней Филимендикова Т.С. указала, что решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции счёл её доводы необоснованными.  Все основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Представитель адвоката Радченко С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представленный в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде письменный отзыв адвоката Радченко С.А. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (часть 1 статьи 262 АПК РФ). В связи с этим он оценке не подлежит, однако, остается в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования с учётом дополнения мотивированы тем, что договор от 01.04.2008 между адвокатом Алтайской Адвокатской Палаты Радченко С.А. (исполнитель) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (клиент) в оспариваемой части является мнимой сделкой, поскольку он был заключен в отсутствие намерения адвоката Радченко С.А. оказывать обществу  указанные в пункте 2 договора услуги, в отсутствие намерения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» оплачивать услуги. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что доверенность на представление интересов клиента была выдана только в феврале 2009 года, факт проживания адвоката Радченко С.А. в Алтайском крае, а не в г. Омске, где должна была быть оказана часть услуг, в актах выполненных работ не указано, какие конкретно юридические услуги оказывались обществу в соответствии с этими актами. По утверждению Филимендиковой Т.С., договор от 01.04.2008 между адвокатом Радченко С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» был заключен для формирования фиктивного документооборота, с целью создания видимости хозяйственных операций и искусственной задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе для целей подконтрольного банкротства.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям договора от 01.04.2008 адвокат Алтайской Адвокатской Палаты Радченко С.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (клиента) клиента, указанные в пункте 2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги и нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в размере и в порядке, указанном в пункте 4 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства:  консультировать клиента по вопросам толкования и применения действующего законодательства Российской Федерации, давать справки и заключения по правовым вопросам, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом предложений и жалоб граждан и юридических лиц; представлять интересы клиента перед коммерческими и некоммерческими организациями, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в судебных органах с полномочиями, предоставленными клиентом в доверенности; представлять интересы персонала клиента перед и в правоохранительных органах РФ, в том числе и при необходимости судебного и внесудебного обжалования действий сотрудников правоохранительных органов; организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготовленным бухгалтерией и другими отделами и службами клиента;  осуществлять подготовку и правовую экспертизу проектов договоров, соглашений, претензий и других документов, передаваемых исполнителю клиентом в порядке, установленном договором; проводить анализ предъявляемых к клиенту исков, жалоб, иных требований; составлять проекты юридических документов, регулирующих внутрифирменную деятельность клиента; гарантировать сохранность представленных ему документов и конфиденциальность переданной информации; привлекать в случае необходимости других лиц для обеспечения более эффективной деятельности по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь клиент согласно пункту 3 договора принял на себя следующие обязательства: предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и документы, в том числе документы в требуемом количестве экземпляров, нормативные акты, регулирующие хозяйственную деятельность клиента, в случае необходимости транспортные средства; выдать работнику исполнителя либо указанным им лицам доверенность на право представления интересов клиента в органах государственной власти и местного самоуправления и других организациях;  своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором; оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением им своих обязательств; выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в случае представления интересов клиента в суде в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что оказываемые юридические услуги клиент оплачивает исполнителю путем перечисления на его расчетный счет ежемесячной абонентской платы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта приема выполненных работ. В указанную плату не входит стоимость дополнительного вознаграждения, выплачиваемая исполнителю в случае представления интересов клиента вне пределов г. Омска. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.7 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки на момент её подписания намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

   Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является оказание услуг по консультированию общества, представления его интересов в суде, а также иных услуг, перечисленных в пункте 2 названного договора.

Заключенный между адвокатом Алтайской Адвокатской Палаты Радченко С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договор направлен на абонентское обслуживание, то есть оплата носит характер фиксированной абонентской платы, в связи с чем отсутствие указания в представленных обществом в материалы дела в качестве доказательств исполнения договора (оказания услуг) актах об оказании услуг конкретного вида услуг, оказанных исполнителем, не является основанием для признания договора мнимым. Исходя из согласованного сторонами в договоре порядка оплаты услуг, то обстоятельство, оказывались ли фактически эти услуги или нет, в каком объёме они оказаны, как оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, какие действия совершал исполнитель в целях оказания услуг, не влияет на обязанность заказчика перечислить исполнителю ежемесячный платёж в размере 30 000 руб. Такое обслуживание, по сути, представляет собой деятельность исполнителя, которая обеспечивает заказчику возможность в любое время в период действия договора обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и требовать её оказания.

            Само по себе отсутствие доказательств оплаты услуг по договору от 01.04.2008 со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости сделки в оспариваемой части, не является.

   Более того, формулировка исковых требования с учётом уточнения - признать мнимым договор на оказание услуг от 01.04.2008, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Радченко С.А. в части за период с 01.07.2010 по 01.06.2013 за исключением части об обязанности Радченко С.А. представлять интересы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в судебных органах сама по себе исключает квалификацию договора как мнимой сделки.

Наличие у общества нескольких представителей действующему законодательству и условиям договора от 01.04.2008 не противоречит, о мнимости сделки в оспариваемой части не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пояснений истца, в спорный период доверенность на представление интересов общества перед третьими лицами адвокату Радченко С.А. была выдана, что свидетельствует о намерении сторон исполнять договор.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора от 01.04.2008 при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу №  А46-7199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков