Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-6504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                              Дело № А75-6504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2014) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лянторская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6504/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (ОГРН 1078601002314, ИНН 8601032386) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» (ОГРН 1028601683582, ИНН 8623001078) о взыскании 268 021 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – ООО «Югорская медицинская техника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» (далее – МУ «Лянторская городская больница», учреждение, ответчик, учреждение) о взыскании 268 021 руб. 26 коп. упущенной выгоды по договору на оказание услуг для бюджетного учреждения от 15.02.2013 № 04-50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6504/2013 исковые требования ООО «Югорская медицинская техника» удовлетворены, в его пользу с МУ «Лянторская городская больница» взыскана упущенная выгода в размере 268 021 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что в отсутствие соответствующей переоформленной лицензии истец не имел прав оказывать услуги. Общество не понесло расходы в связи с выполнением условий договора.

            ООО «Югорская медицинская техника» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3/0187300014712001568 от 31.01.2013 договора на оказание услуг для бюджетного учреждения от 15.02.2013 № 04-50 истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику), который обязуется принять и оплатить техническое обслуживание и ремонт медицинского лабораторного оборудования (код по ОКДП-9460000) согласно приложению № 1 к договору (периодическое и текущее техническое обслуживание, контроль технического состояния, текущий ремонт).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора срок оказания услуг с момента подписания договора до 31.12.2013, исполнитель обязуется оказать услуги в г. Лянтор, ул. Салавата Юлаева, д. 7, по графику оказания услуг и с указанной периодичностью (приложение № 2).

После оказания услуги исполнителем заказчик подтверждает ее выполнение и принимает результат, о чем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что исполнителя обязан предоставить заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора разрешение на указанный вид деятельности (если законом не установлено иное).

В обоснование уточненных исковых требований общество сослалось на то, что в феврале-апреле 2013 года договор не исполнялся по вине учреждения, которое не допускало инженеров ООО «Югорская медицинская техника» к оказанию предусмотренных договором услуг, мотивировав это тем, что у исполнителя отсутствует действующая лицензия на указанный в договоре вид деятельности.

Приказом (распоряжением) о закреплении лиц № 44/17 от 15.02.2013 на исполнение гражданско-правового договора от 15.02.2013 № 04-50 ООО «Югорская медицинская техника» были закреплены и командированы сотрудники общества Голубев А.А. и Завьялов Д.В. (л.д. 111).

В качестве правового обоснования ООО «Югорская медицинская техника» сослалось на статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Упущенная выгода согласно расчету рассчитана истцом нарастающим итогом, исходя из указанной в графике оказания услуг (приложение № 2 к договору) стоимости неоплаченных за февраль-апрель 2013 года услуг.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 инженеры общества, прибывшие в учреждение для исполнения обязательств по оказанию услуг по договору, вручили МУ «Лянторская городская больница» копию лицензии № 99-09-000259 от 30.10.2007 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Ссылаясь на истечение срока действия лицензии, учреждение направило обществу претензию от 04.03.2013 с требованием предоставить переоформленную лицензию (л.д. 59, 60).

В письмах от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 10.04.2013, от 19.04.2013 общество, указывая на бессрочность действия лицензии № 99-09-000259 от 30.10.2007, процесс переоформления лицензии, просило учреждение решить вопрос о допуске инженеров общества для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования учреждения (л.д. 34, 35, 42, 46-47).

Письмами от 04.04.2013 № 1158, от 16.04.2013 № 1293, от 30.04.2013 № 1490  учреждение сообщило обществу о допуске инженеров к исполнению обязательств по договору после переоформления и предоставления лицензии (л.д. 41, 45, 48).

В связи с получением 14.05.2013 переоформленной лицензии, письмом от 17.05.2013 № 1650 учреждение сообщило о допуске специалистов общества для оказания услуг по договору, начиная с 14.05.2013 (л.д. 49).

Согласно лицензии № 99-09-000259 от 30.10.2007 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок её действия до 30.10.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, данная лицензия получена до вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно части 4 статьи 9 которого, улучшившей положение лицензиата, лицензия действует бессрочно, следовательно, полученная обществом лицензия № 99-09-000259 от 30.10.2007, копия которой предоставлена обществом учреждению 21.02.2013, считается выданной на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на часть 2 статьи 44 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о необходимости переоформления лицензии истца в связи с изменением наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, опровергаются содержанием письма органа, занимающегося лицензированием в области здравоохранения - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.03.2013 № 16-4374/13 (л.д. 33), согласно которому лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники № 99-09-000259 от 30.10.2007, предоставленная ООО «Югорская медицинская техника», действует бессрочно.

Исходя из изложенного, требование МУ «Лянторская городская больница» о предоставлении ему переоформленной лицензии было неправомерно. Учреждение, получив от общества 21.02.2013 копию лицензии № 99-09-000259 от 30.10.2007, обязано было допускать специалистов общества к оказанию услуг согласно условиям договора.

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика по недопущению истца к оказанию услуг явились единственным препятствием, не позволившим истцу в период с февраля по апрель 2013 года получить прибыль от оказания услуг, в результате чего истец понес убытки.

   Иными словами, материалами дела, помимо прочего, подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у общества убытками.

Утверждение ответчика о том, что общество не понесло расходы в связи с выполнением условий договора, не принимается во внимание, так как предметом иска является не возмещение реального ущерба, а взыскание упущенной выгоды, то есть той суммы денежных средств, которую исполнитель получил бы, если со стороны заказчика обязательства по договору от 15.02.2013 № 04-50 были исполнены надлежащим образом.

Проверив расчет убытков, судом первой инстанции признал его верным. Ответчик контррасчет размера убытков не представил.

   При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

   Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков