Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-2224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А70-2224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2014) общества с ограниченной ответственностью «НИККА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А70-2224/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Шадрина Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» (ОГРН 1077758400653, ИНН 7842013451) к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (ОГРН 1097232012570, ИНН 1097232012570) о признании недействительными (незаключенными) договоров,

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергоэкология»,

без вызова сторон,

установил:

Шадрин Александр Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее – ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА») и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания») о признании недействительными (незаключенными) договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.12.2011 между ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» и ООО «НИККА», агентского договора № 01-10/11 от 24.10.2010 между ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» и  ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда в рамках дела А70-2224/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 дело № А70-2224/2014 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.04.2014, ООО «НИККА» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области. Податель жалобы указывает на то, что исковое заявление, поданное Шадриным А.В. и ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» определением суда от 11.03.2014 оставлено без движения, вопрос о подсудности первоначально не рассматривался. Определением суда от 13.03.2014 исковое заявление принято к производству, суд первой инстанции признал, что с учетом исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11.03.2014, исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, поэтому, как считает ответчик, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 25.04.2014 апелляционная жалоба ООО «НИККА» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2014 на 14 час. 20 мин. без вызова сторон. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Шадрин А.В. и ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» обратились к ООО «НИККА» и ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о признании недействительными (незаключенными) договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.12.2011, а также агентского договора № 01-10/11 от 24.10.2011.

Требования мотивированы несоблюдением при заключении договоров требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125, 126, 225.3, 247 АПК РФ, а также на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Шадрин А.В., как участник ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» и само ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» оспаривают договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20 декабря 2012 года, заключенный между ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» и ООО «НИККА», а также агентский договор № 01-10/11 от 24 октября 2011 года, заключенный между ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» и ООО «ТУРЭКГ», в связи с нарушением требований, установленных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск, предъявленный Шадриным А.В. и ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» к ООО «НИККА» и ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о признании недействительными (незаключенными) договоров, является корпоративным спором.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 местом нахождения ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал» является: город Москва улица Васильевская дом 2 корпус 1 (т.1 л.д. 41-43).

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано с нарушением правил подсудности, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения Общества Инвестиционная компания «Экологический капитал», из деятельности которого  возник спор.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, не может изменена сторонами, а местом нахождения ООО Инвестиционная компания «Экологический капитал», является г. Москва, то есть иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что определением суда от 13.03.2014 исковое заявление принято к производству, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку законом допускается передача дела по подсудности после принятия искового заявления к производству.

Не допускается передача дела, если подсудность была изменения после возбуждения производства (пункт 1 статьи 39 АПК РФ), что в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-2224/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «НИККА» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, ООО «НИККА» из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 295 от 14.04.2014.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  08 апреля 2014 года по делу № А70-2224/2014 о передаче дела  по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 295 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева