Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-12812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-12812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу № А70-12812/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008) к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 6660003489, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2008) о взыскании 14 362 845 руб. 84 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» – представитель Муллагалиев Д.Ф.  (паспорт 6509 803249 выдан 28.10.2009, доверенность № 35 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – ОАО «Электроуралмонтаж», ответчик)  о взыскании 14 362 845 руб. 84 коп. неустойки. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по государственному контракту № 30-ПС-11 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-12812/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-12812/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Электроуралмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электроуралмонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ГКУ ТО «ДКХС» и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов, 29.12.2011 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (государственный заказчик, предшественник истца) и ОАО «Электроуралмонтаж» (подрядчик) заключён государственный контракт № 30-ПС-11, по условиям которого, подрядчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему контракту, проектной документацией по объекту «ООО «УГМК-Сталь». Металлургический завод по производству сортового проката. Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ» в городе Тюмени», шифр С39991, С40096 на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные строительные работы «под ключ» по созданию объекта капитального строительства «Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ» в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011 цена настоящего контракта составляет 967 195 005 руб. 85 коп.

Пунктом 3.1 контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011 установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – с даты заключения настоящего контракта 29.12.2011, окончание работ - 15.12.2012.

Согласно пункту 7.1 контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011 выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в уполномоченных органах необходимых документов – на сумму контрактной цены.

На основании пункта 10.1 контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011 за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта по контракту подписан 08.02.2013.

Стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении контракта от 24.09.2013.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 30-ПС-11 от 12.12.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 362 845 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.12.2012 по 07.02.2013.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ датой заключения настоящего контракта 29.12.2011, а окончание работ - 15.12.2012.

Таким образом, работы по государственному контракту № 30-ПС-11 от 12.12.2011 подлежали выполнению по 15.12.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта № 30-ПС-11 от 12.12.2011, установлена в пункте 10.1, согласно которому за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 362 845 руб. 84 коп. за период с 16.12.2012 по 07.02.2013 на основании пункта 10.1 контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 30-ПС-11 от 12.12.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Факт своевременного выполнения работ подтверждается актом приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 08.02.2013, в пункте 7 которого указаны следующие сроки выполнения работ: начало работ - 29.12.2011, окончание работ - 15.12.2012.

Более того, в данном акте указана дата составления – 15.12.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ № 218.1 от 08.02.2013, № 252 от 08.02.2013 и № 256 от 08.02.2013 указано, что работы выполнены в отчетный период с 01.12.2012 по 15.12.2012.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения