Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-10912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

    Дело №  А70-10912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу № А70-10912/2013 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Аудит»  (ОГРН 1127232007715; ИНН 7202227448; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, 3, 378) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (ОГРН 11057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Запсибкомбанк», о взыскании 1 010 412 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представителя Путровой О.В. по доверенности № 055/13 от 27.05.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Аудит» – представителя Фокеева Д.В. по доверенности № 3-2014 от 18.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Гостиница «Тюмень» (далее – ОАО «Гостиница «Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании 984 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 24 354 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк»).

 Определением суда от 10.12.2013 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Гостиница «Тюмень» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МаркетАудит» (далее – ООО «МаркетАудит», истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10912/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «МаркетАудит» взыскано 984 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 24 354 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 083 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. 29 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2013, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что фактическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не произошло по причине невыполнения истцом своих обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что договор уступки права требования № 1-У/2013 от 26.11.2013, заключенный между ОАО «Гостиница «Тюмень» и ООО «МаркетАудит» является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО «Запсибкомбанк», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «МаркетАудит» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 ОАО «Гостиница «Тюмень» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 020/07 (л.д. 55-61), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить возможность подключения реконструируемого 10-ти этажного здания гостиницы «Тюмень», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения № 536-т от 04.04.2007, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался внести плату за подключение до согласования проектной документации в срок до 23.05.2007.

26.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 020/07 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 12.04.2007, согласно которого договор дополнен пунктом 2.14 об исполнении договора по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения поэтапно. По завершению каждого этапа стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему этапу (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения исполнителя по договору № 020/07 составляет 2 042 141 руб. 04 коп., к сетям водоотведения – 1 237 952 руб. 16 коп. Общая стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя составляет 3 280 093 руб. 20 коп.

Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения без обращения в суд в следующих случаях: прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика; просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 3 месяцев (пункт 6.3 договора № 020/07).

Условия подключения реконструируемого 10-этажного здания гостиницы «Тюмень» по ул. Орджоникидзе, направлены ответчиком ОАО «Гостиница «Тюмень» письмом от 04.04.2007 № 536-1 (л.д. 63-64).

ОАО «Гостиница «Тюмень» платежным поручением от 22.05.2007 № 838 перечислило 3 280 093 руб. 20 коп. на расчетный счет исполнителя по договору № 020/07.  

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора ООО «Тюмень Водоканал» выполнило работы на общую сумму 2 296 065 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.01.2008, от 29.10.2008 (л.д. 65, 66).

04.06.2013 ОАО «Гостиница «Тюмень» направило в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указало, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, передано в собственность ОАО «Запсибкомбанк» и заявило о своем отказе от дальнейшего исполнения договора № 020/07 от 12.04.2007. Письмо получено ответчиком 05.09.2013 (л.д. 18-19).

26.11.2013 ОАО «Гостиница «Тюмень» и ООО «МаркетАудит» заключено соглашение об уступке права требования от 26.11.2013 № 1-У/2013, по условиям которого ОАО «Гостиница «Тюмень» уступило право требования, а ООО «МаркетАудит» принял право требования ОАО «Гостиница «Тюмень» к ООО «Тюмень Водоканал» на сумму 984 027 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение), взыскание которого производится в рамках дела № А70-10912/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МаркетАудит» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 020/07 от 12.04.2007 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Действительно, коллегия суда отмечает, что в части 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 781 ГК РФ ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объеме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

Как указано выше, заказчик в письме, полученном исполнителем 05.09.2013, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора № 020/07 от 12.04.2007.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № 020/07 от 12.04.2007 считается прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком денежных средств ответчику в сумме 3 280 093 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по договору № 020/07 от 12.04.2007 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Тюмень Водоканал» оказаны услуги по  договору № 020/07 от 12.04.2007 на сумму 2 296 065 руб. 24 коп.

Денежные средства в сумме 984 027 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления ответчиком эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день