Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-12823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

Дело № А70-12823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2014) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу № А70-12823/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Анатольевны (ОГРН 308723221400100, ИНН 720202118014) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Тарасюк Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Анатольевны – Костырев А.А. по доверенности от 22.10.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Короткова Наталья Анатольевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и Департаменту финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании 317 431 руб. 21 коп. убытков, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 171 218 руб. 31 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в размере 146 212 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации 190 797 руб. 73 коп., а с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 6 934 руб. 27 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.20.14 по делу № А70-12823/2013 исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 190 797 руб. 73 коп. убытков, 6 723 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы 6 934 руб. 27 коп. убытков, 208 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Тюменской области (далее – Управление, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в Российской Федерации изменен порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан;

- Порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным;

- расчеты истца, которые содержат сведения «так называемых федеральных льготников» в графе «ветераны», необоснованны. Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «ветераны» и содержащие «Бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области;

- суд не указал в решении конкретно, в чем выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

- субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме. У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Поэтому, вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из установления факта нарушения Министерством и Департаментом возложенных на них обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реального размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы Управления со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, а также Постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее – Порядок № 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, а также со ссылкой на то, что в Российской Федерации изменён порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются.

            Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

            Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

            В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

            В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

            Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

            Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников.

            Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

            Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

            Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

            В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

            Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

            В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

            В связи с этим обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тюменской области) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

            В пункте 18 Постановления