Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2014) Каменевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каменевой Натальи Петровны о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Каменевой Натальи Петровны, дочернего закрытого акционерного общества «Колор», конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ)).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

            12 декабря 2012 года в арбитражный суд обратилась Каменева Наталья Петровна (далее – Каменева Н.П., заявитель) с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать Каменевой Н.П. недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 89,20 кв.м, расположенного на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013  определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 отменено, разрешён вопрос по существу, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 89,20 кв.м, расположенного на цокольном этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9, за Каменевой Н.П.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 отменено  постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2013.

            Кроме этого, Каменева Н.П. обратилась 30.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на то же самое нежилое помещение.

            Определением арбитражного суда от 30.08.2012  производство по заявлению Каменевой Н.П. было приостановлено до рассмотрения заявления Каменевой Н.П. о признании недействительным отказа от исполнения договора.

            Определением арбитражного суда от 25.11.2013  производство по заявлению возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2013   отказано в удовлетворении ходатайств Каменевой Н.П. об отложении рассмотрения требований, об изменении оснований заявленных требований, производство по заявленному требованию Каменевой Н.П. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.12.2013, Каменева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Каменева Н.П. указывает, что суд первой инстанции посчитал, что требования о передаче в собственность помещения и о признании права собственности на это помещение являются тождественными. Считает, что предмет заявлений различен.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Каменевой Н.П., дочернего закрытого акционерного общества «Колор», конкурсного управляющего Сурметова Д.С., Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2014 о 25.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.             Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

            Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

            Как следует из материалов дела, ранее арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций был разрешён по существу спор, возникший по заявлению Каменевой Н.П. об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ей недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 89,20 кв.м, расположенного на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-9509/2011, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013, отказано в удовлетворении данного заявления Каменевой Н.П.

            Предметом указанного заявления Каменевой Н.П. являлось требование об обязании должника передать ей нежилое помещение в собственность по соответствующему акту приёма-передачи.

Основанием данного требования Каменевой Н.П. выступал заключённый 04.02.2011 между ею (дольщик) и должником (застройщик) договор на долевое участие в строительстве № 6-1(2)50, по условиям которого дольщик обязуется приобрести долю в строящемся 14-ти этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5. в виде нежилого помещения на цокольном этаже общей проектной площадью 98,38 кв.м (расположенного в осях 1+4, А+ В), размер вклада дольщика составляет 3 800 000 руб.

Основанием настоящего заявления является также  вышеуказанный договор.

Таким образом, основанием обоих заявлений Каменевой Н.П. является один и тот же договор.

Изменение основания настоящего заявления Каменевой Н.П. не произошло, поскольку в основе обоих заявлений выступают одни и те же обстоятельства.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае Каменевой Н.П. заявлено требование о признании за нею права собственности на нежилое помещение, которое по своей формулировке отличается от предыдущего заявленного ею требования, в удовлетворении которого судом отказано, по сути оба требования Каменевой Н.П. направлены на получение Каменевой Н.П. в собственность нежилого помещения.

В результате рассмотрения обоих заявлений судом фактически разрешается спор о праве собственности на нежилое помещение.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Каменевой Н.П. о том, что предмет заявлений различен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции (определение от 04.04.2013) об отказе в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. в отношении нежилого помещения, на которое она претендует.

Данным судебным актом разрешён вопрос о принадлежности нежилого помещения и порядке удовлетворения требований Каменевой Н.П. по договору.

Суд кассационной инстанции установил, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано, а также указал со ссылкой на статьи 126, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на то, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное, требование Каменевой Н.П. о передаче имущества в собственность подлежало предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.

В случае разрешения вопроса о праве собственности на спорное нежилое помещение по настоящему заявлению Каменевой Н.П., поданному в деле о банкротстве, суд также будет учитывать вышеприведённые нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ.

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу обоих требований, и одинакового материально-правового интереса Каменевой Н.П. на получение в собственность нежилого помещения при подаче обоих заявлений 30.07.2012 и 12.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление Каменевой Н.П. является по сути тождественным заявлению, в  удовлетворении которого ранее суд отказал (определение от 04.04.2013).

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего заявления Каменевой Н.П. по существу и влечёт за собой прекращение производства по её заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению Каменевой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы Каменевой Н.П. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Каменева Н.П. не доказала обоснованности своих доводов и не опровергла вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по её заявлению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба Каменевой Н.П. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова