Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-4589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                  Дело №   А81-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2014) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу № А81-4589/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН 8901025608, ОГРН 1118901002571) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН 8901011676, ОГРН 1028900510220) о взыскании 2 458 370 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралан» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее – ООО «Уралан») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – ООО «Урал-Регион») долга в размере 2 222 775 руб. по договору № 9-12/СП от 10.05.2012, пени в размере 71 573 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 022 руб. 27 коп. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 011 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 71 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. От требования о взыскании пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу № А81-4589/2013 принят частичный отказ ООО «Уралан» от иска. Производство по делу в части взыскания с ООО «Урал-Регион» пени в размере 71 573 руб. 36 коп. прекращено. С ООО «Урал-Регион» в пользу ООО «Уралан» взыскан долг в размере 2 011 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 71 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. С ООО «Урал-Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 798 руб. 98 коп. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что работы по договору истец не выполнял, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки расчетов сторонами не подписывались. В связи с чем оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «Уралан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между ООО «Урал-Регион» (заказчик) и ООО «Уралан» (подрядчик) заключен договор № 9-12/СП, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на  объекте:  «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард».

Вид работ в осях 18-28/А-Г с отм. 0,000 до отм. +30,000 согласован в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Дата начала работ – с момента подписания договора; дата окончания работ – 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится сторонами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он выполнил для ответчика работы на общую сумму 12 913 975 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 31.10.2012.

Ответчиком оплата работ произведена частично (в сумме 10 902 600 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 10.05.2012 № 9-12/СП и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме            2 011 375 руб., руководствуясь нормами статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Уралан» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Уралан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что работы по договору истец не выполнял, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки расчетов сторонами не подписывались. В связи с чем оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 31.10.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Акты заверены печатью ООО «Урал-Регион».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, неподписание сторонами актов сверки взаимных расчетов факт выполнения работ не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 011 375 руб. задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Уралан» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 71 коп., начисленных за период с 12.11.2012 по 02.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены копия договора от 02.08.2013, копия квитанции от 02.08.2013 на уплату представителю Соколову С.Е. 50 000 руб., копия удостоверения адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции в решении по настоящему делу. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение нормы части 1 статьи 112 АПК РФ отклонена как несостоятельная.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что представитель Соколов С.Е. оказывал истцу юридическую помощь в оформлении иска, участвовал в судебном заседании и защищал позицию истца. Расходы документально подтверждены, представитель ответчика возражений по судебным издержкам не заявил.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 02.08.2013 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, взыскание с ООО «Урал-Регион» в пользу ООО «Уралан» 50 000 руб. представительских расходов является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Урал-Регион» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу № А81-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина