Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2014) общества с ограниченной ответственностью «Герфест» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-928/2014 (судья Целько Т.В.) в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вынесенное в ходе рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к обществу с   ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), обществу с ограниченной ответственностью «Герфест» (ИНН 6670386738, ОГРН 1126670030541), о взыскании 19 689 422 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Герфест» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» – не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») и обществу с ограниченной ответственностью «Герфест» (далее – ООО «Герфест») о взыскании солидарно 19 689 422 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2013.

ООО «Герфест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «РЖД».

В определении Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-928/2014 ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Герфест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что невынесением определения по ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Указал, что по смыслу совершенной сделки и заявленных в настоящем деле требований, ООО «Герфест» участником спорных правоотношений не являлся. Именно данное обстоятельство могли подтвердить третьи лица.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Металлокомплект-М» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Герфест» поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Герфест» к ЗАО «Металлокомплект-М» о признании договора уступки права от 10.12.2013 недействительным (дело № А60-10940/2014).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отклоняя заявленное ООО «Герфест» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-10940/2014, которым бы были удовлетворены исковые требования, отсутствует.

При этом, заявление указанного выше иска о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Герфест» на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не свидетельствует.

Наличие указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, ограниченных исследованием обстоятельств наличия или отсутствия оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Герфест» указало, что фактически по договору поставки № ПК/2013-11, обязательства по которому явились предметом договора цессии, грузоотправителем являлось ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», а перевозчиком - ОАО «РЖД». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что настоящим спором затрагиваются права указанных организаций.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, не установившего оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 19 689 422 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2013, возникшей из обязательств поставки по договору от 23.09.2013 № ПК/2013-11, дополнительных соглашений (спецификаций) № 3 от 01.11.2013, № 4 от 01.11.2013, товарных накладных.

Исходя из существа исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что грузоотправителем товара являлось ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», а перевозчиком - ОАО «РЖД», как ошибочно полагает ответчик, не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора уступки прав (цессии) от 10.12.2013 и уступленного права (требования) по договору поставки от 23.09.2013 № ПК/2013-11.

Каким образом права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу, податель жалобы не пояснил.

Ни ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ни ОАО «РЖД» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц не обращались.

Апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ими также поданы не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные лица могут подтвердить доводы ответчика в обоснование возражений на иск, основанием для привлечения их к участию в деле не является.

Ответчик не лишен возможность направить им запросы в целях получения доказательств по делу во внесудебном порядке, равно как и заявить суду ходатайство об истребовании у них документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Ходатайство ООО «Герфест» рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Результат рассмотрения ходатайства ООО «Герфест» отражен в протоколе судебного заседания от 12.03.2014.

Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и изложение результатов рассмотрения заявления ответчика и мотивов такого отказа в тексте определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2014 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-928/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Герфест» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих