Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-6330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                              Дело № А75-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2014) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6330/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2655114910) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 960 923 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ответчик) о взыскании 960 923 руб. 74 коп. неустойки по договору на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2010 № 385.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6330/2013 исковые требования ООО «Востокгеофизика» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 960 923 руб. 74 коп. неустойки, а также 22 218 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и снизить размер неустойки до 422 278 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» указало на то, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как никаких неблагоприятных последствий у истца в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ не возникло.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок выполнения первого этапа работ, предусмотренных договором на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2010 № 385 (составление проектно-сметной документации, мобилизация сейсмопартии, подготовка профилей, рубка просек в объеме 100 пог.км).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2010 № 385, календарным планом к нему предусмотрено поэтапное выполнение работ.

   В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

   Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.3 договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2010 № 385 за нарушение промежуточных и/или окончательных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 960 923 руб. 74 коп. неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ за 89 дней просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

   Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

   Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ первого этапа не привело к нарушению сроков выполнения работ по иным этапам и по работам в целом, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку как указано выше, пунктом 8.3 договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2010 № 385 предусмотрено начисление неустойки как за нарушение промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ по договору, что соответствует положениям статьи 708 ГК РФ.

   Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик (ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки равный 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

   Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков