Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-16567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

Дело № А46-16567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) о взыскании 88 746 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» Гороховиков Алексей Викторович – лично (предъявлен паспорт);

от закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» - Овчаренко С.А. по доверенности от 24.04.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Ф-Консалтинг» (далее – ЗАО «Ф-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности и 4 746 руб. пени по договору оказания юридических (консультационных) услуг от 12.02.2013 № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-16567/2013 исковое заявление ЗАО «Ф-Консалтинг» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-16567/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ЗАО «Ф-Консалтинг» взысканы 84 000 руб. задолженности, 4 746 руб. пени и 3 549 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятым судебным актом, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг в октябре, ноябре 2013 года;

- предметом договора от 12.02.2013 № 2 являются иные юридические услуги, чем те, на выполнении которых настаивает истец;

- суд первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно нарушает права кредиторов ООО «ПРОГРЕСС».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Ф-Консалтинг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОГРЕСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ЗАО «Ф-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:      

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО «НОМОС-БАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства № 180-00121/П03 от 04.04.2012;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу № А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, по иску ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства № 180-00121/П03 от 04.04.2012;

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № 180-00121/302 от 04.04.2012;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу № А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по иску ОАО «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № 180-00121/302 от 04.04.2012;

- юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО «НОМОС-БАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства № 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о ипотеке № 180-00071/302 от 17.10.2011;

- представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу № 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г.Омска, по иску ОАО «НОМОС-БАНК» о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства № 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 180-00071/302 от 17.10.2012 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Истец, в исковом заявлении указал, что во исполнение указанного договора в период с февраля по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 431 357 руб. 14 коп.

Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 347 357 руб. 14 коп. и только за период с февраля по сентябрь.

В претензии, направленной ответчику (лист дела 12), истец потребовал оплатить задолженность за оказанные в октябре, ноябре 2013 года услуги в сумме 84 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО «ПРОГРЕСС» действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ф-Консалдинг» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору и неисполнение ООО «ПРОГРЕСС» обязанности по оплате оказанных услуг.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг по договору от 12.02.2013 № 2 в октябре, ноябре 2013 года истцом представлены решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-6957/2013 о признании ООО «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом), отзыв на возражения кредитора ОАО «Банк Уралсиб» по делу № А46-6959/2013, ходатайство по делу № А46-6959/2013 об отложении проведения первого собрания кредиторов, отзыв на требование кредитора ООО «Мегаполис ПАК» по делу № А46-6957/2013, возражения на требования кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» по делу № А46-6957/2013, определение от 11.10.2013 по делу № А46-6957/2013 о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» (листы дела 25-34).

Между тем, как указано выше, предметом договора от 12.02.2013 № 2 являлось оказание юридических (консультационных) услуг, в том числе по представлению интересов ООО «ПРОГРЕСС» в суде по конкретным делам: № А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, № А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, № 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г.Омска.

При этом, стоимость услуг согласована сторонами именно для определенного сторонами в пункте 1.1 договора объема работ, а именно определенного количества судебных дел и существа правовой работы именно по этим делам.

Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО «Ф-Консалтинг» оказывало услуги, выходящие за пределы задания заказчика (участие в иных судебных делах, кроме указанных в пункте 1.1 договора), стоимость которых не была включена в стоимость услуг по договору.

Дополнительных соглашений об изменении предмета договора и увеличении количества дел, в которых требовалось участие ЗАО «Ф-Консалтинг» от имени ООО «ПРОГРЕСС», истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты услуг, оказанных вне рамок договора от 12.02.2013 № 2, по стоимости, согласованной сторонами в договоре для определенного количества судебных дел.

Стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, письменные доказательства факта и условий иной сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), размер неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) истец не доказывал.

Риск последствий ненадлежащего процессуального поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ) возлагается на истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отказано, требование о взыскании пени по договору также не подлежит удовлетворению.

 Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-16567/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина