Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-5245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года по делу № А75-5245/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по исковому заявлению Володькина Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 708 312 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Володькина Игоря Борисовича - представитель Тишакова О.В. (паспорт, по доверенности от 18.04.2014),

установил:

Володькин Игорь Борисович (далее – истец, Володькин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ответчик, ООО «Алкомаркет-С») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 620 508 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 046 руб.

Решением от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые Володькина И.Б. удовлетворил частично. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы арбитражным судом отказано. С ООО «Алкомаркет-С» в пользу Володькина И.Б. взыскано 1 562 966 руб. 46 коп., в том числе 1 409 841 руб. 96 коп. действительной стоимости доли уставном капитале ООО «Алкомаркет-С» и 153 124 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 966 руб. 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 702 руб. 61 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 1 002 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкомаркет-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алкомаркет-С» приводит следующие доводы:

- заключение эксперта № 116/03-01206 от 13.11.2013, согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, по состоянию на 28.12.2011 составляла 16 983 000 рублей, а по состоянию на 30.03.2012 17 043 000 рублей, не отражает действительную стоимость размера чистых активов, а лишь отражает рыночную стоимость объекта недвижимости, т.е. нежилого помещения имеющегося на балансе ООО «Алкомаркет-С»;

-  определяя действительную стоимость доли, суд должен был исходить только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика;

- истец, будучи участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств;

- определение действительной стоимости доли участника общества без проведения финансово-экономической экспертизы, невозможно;

- в рассматриваемой ситуации пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежал применению, поскольку с 1 июля 2009 года на основании Федерального закона от 30.12.2008 № 312-Ф3 утратил силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Алкомаркет-С», ссылаясь на договор об ипотеке №б/н от 27.09.2011, указывает на то, что при определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, экспертом не учтено, что данное помещение находится в залоге.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор об ипотеке №б/н от 27.09.2011, дополнительные соглашения № 1, № 2 об ипотеке №б/н от 27.09.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Алкомаркет-С» о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской экспертизы ЗАО «Западно-Сибирский аудит№ № 323 от 17.04.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов (договор об ипотеке №б/н от 27.09.2011; дополнительные соглашения № 1, № 2 об ипотеке №б/н от 27.09.2011; бухгалтерской экспертизы ЗАО «Западно-Сибирский аудит№ № 323 от 17.04.2014) в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Алкомаркет-С»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с изложенным приложенные к жалобе и дополнениям к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 24.12.2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Алкомаркет-С».

До начала судебного заседания от ООО «Алкомаркет-С» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володькина И.Б. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителя Володькина И.Б., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 мая 2012 годя обществом получено заявление истца о выходе из состава участников общества.

В течение 2012 года обществом произведена выплата принадлежащей истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер выплаченной доли составил 1 323 492 рубля, что подтверждается платежным поручением № 497 от 22.06.2012, № 675 от 31.08.2012, № 595 от 01.08.2012 (л.д. 48-50).

Володькин И.Б., считая определенную ответчиком стоимость доли заниженной, поскольку при расчете ответчик учитывал балансовую стоимость недвижимого имущества, тогда как следовало производить расчет с учетом его рыночной стоимости на день выхода, обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

24.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 24.05.2012

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона была введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 312-ФЗ) и действовала на момент подачи Володькина И.Б. заявления о выходе из состава участников ООО «Алкомаркет-С», в связи с чем подателя жалобы в указанной части несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 № 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные