Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А46-13975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-13975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2118/2014) закрытого акционерного общества «АВА компании» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-13975/2013 (судья Патрахин И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества «АВА компани» (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «АВА компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (ИНН 4510024140, ОГРН 1084510000519) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АВА компани» - представитель Лукашевич А.В. (паспорт, по доверенности № 60  от 16.11.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Менщиковский» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «АВА компани» (далее – ЗАО «АВА компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (далее – ООО «Менщиковский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «АВА компани» ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста, запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств независимо от того, где бы и у кого бы они не находились: транспортное средство, тип ТС – грузовой-прочий; марки (модели) МАЗ-630308-226, идентификационный номер (VIN) Y3M63030850000645, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, год выпуска 2005; номер шасси (рама) Y3M63030850000645; модель/№ двигателя ЯМЗ-7511.10, 50010886, № кузова – не установлено; тип двигателя – дизельный и транспортное средство, тип ТС – прицеп; марки (модели) МАЗ-83781-020; идентификационный номер (VIN) Y3M8378105000602, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый (серый), год выпуска 2005; номер шасси (рама) Y3M8378105000602; разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 4850 кг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-13975/2013 в удовлетворении заявленного ЗАО «АВА компани» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АВА компани» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «АВА компани» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно: транспортные средства, выступающие предметом договоров купли-продажи № 146, № 147 от 18.07.2013, заключенных между ООО «Менщиковский» (покупатель) и ЗАО «АВА компани» (продавец), в порядке пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время находятся у ЗАО «АВА компани» в залоге в силу закона; ЗАО «АВА компани» выступает залогодержателем указанных транспортных средств; до продажи транспортных средств в июле 2013 года ИП Синайскому Б.А., залогодателем выступало ООО «Менщиковский».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АВА компани» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Менщиковский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «АВА компани», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО «АВА компани» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «АВА компани», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции, исходя из непредставления истцом доказательств принадлежности ответчику автомобиля МАЗ и МАЗ-прицепа, на которые истец просит наложить арест, а также учитывая недоказанность отсутствия факта иных законных (на настоящий момент) правообладателей спорного имущества (как указывает истец, автомобиль МАЗ и МАЗ-прицеп были проданы в июле 2013 года ИП Синайскому Б.А. (т. 2, л.д. 48), то есть в настоящее время указанные транспортные средства не принадлежат на праве собственности ООО «Менщиковский»), отказал заявителю в применении истребуемых обеспечительных мер по иску.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, применение судом предложенной обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий повлечет приостановление последних (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на нарушения прав и законных интересов лиц, обладающих спорными объектами по основаниям, не оспоренным в установленном законом порядке.

ЗАО «АВА компани» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на возможности применения обеспечительных мер как в отношении имущества должника, так и находящегося у других лиц.

Однако в таком случае обеспечительная мера, о которой ходатайствовал заявитель, вообще применена быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста предусмотрена только в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику (но не другим лицам), что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «АВА компани» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, апелляционная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу №  А46-13975/2013 вступило в законную силу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №  А46-13975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич