Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-3502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                                Дело № А81-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-3502/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН 1028900703875, ИНН 8905016019) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску о признании договоров не заключенными,

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее - ЗАО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК») о взыскании 9 968 783 руб. 46 коп. основного долга по договорам подряда № 4/2011 от 22.02.2011, № 2/2013 от 28.01.2013, № 102-2012 от 09.11.2012, № 103-2012 от 09.11.2012, 9 967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 102-2012 от 09.11.2012, № 103-2012 от 09.11.2012 и 69 611 руб. 99 коп. пени по договорам подряда № 4/2011 от 22.02.2011 и № 2/2013 от 28.01.2013 (с учётом уточнения). Кроме того, ЗАО «Недра» просило начислять проценты и пеню по день фактического погашения долга.

            ООО «СБК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о признании договоров подряда № 4/2011 от 22.02.2011, № 2/2013 от 28.01.2013, № 102-2012 от 09.11.2012, № 103-2012 от 09.11.2012 незаключёнными.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-3502/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СБК» в пользу ЗАО «Недра» взыскан долг в размере 9 968 783 руб. 46 коп., пеня в размере 69 611 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 404 500 руб. 81 коп., начиная с 03.07.2013, на сумму в 266 890 руб. 37 коп., начиная с 16.07.2013 по день фактической их уплаты по действующей учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 241 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО «Недра» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 1326 от 15.07.2013 государственная пошлина в размере 85 руб. 21 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работы выполнены надлежащим образом только на сумму, в которой они оплачены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все акты формы КС-2, акты формы КС-3 от имени общества подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, ООО «СБК» не получены оригиналы указанных документов и счетов-фактур, в материалах дела оригиналы данных документов также отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и одновременному взысканию за одно и тоже нарушение не подлежат.

            ЗАО «Недра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда № 4/2011 от 22.02.2011, № 2/2013 от 28.01.2013, № 102-2012 от 09.11.2012, № 103-2012 от 09.11.2012 (с учётом протокола урегулирования разногласий по договору № 2/2013 от 28.01.2013 и дополнительных соглашений к договорам), заключенных с истцом (подрядчиком).

Вопреки доводам подателя жалобы, выполнение ЗАО «Недра» работ по данным договорам и их принятие ООО «СБК» без претензий и замечаний, в том числе по сроку выполнения и качеству подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Какие именно работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объёме ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не конкретизировал.

Стоимость работ, указанная в актах и справках, не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договорах и в дополнительных соглашениях к ним.

    Подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, обществом не доказано. Кем, как ни управляющими ООО «СБК» Алдеровым У.К. и Тарабриным В.А., должны были быть подписаны имени общества акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик не указал.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ЗАО «Недра» в обоснование исковых требований акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 скреплены круглой печатью ООО «СБК».

   Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

   Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота.

   Документов, свидетельствующих о неправомерном выбытии печати из обладания ООО «СБК», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, равно как и обоснованных объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати на спорных документах.

   Допустимых доказательств того, что работы, обозначенные в актах, не выполнены подрядчиком и не переданы заказчику, не имеется.

Основания считать, что счета-фактуры на оплату не были направлены ЗАО «Недра» вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, также отсутствуют.

   Поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчиком подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «СБК» как участника спорных правоотношений тождественных экземпляров указанных документов.

   Позиция ООО «СБК», заключающаяся в критической оценке представленных ЗАО «Недра» документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, заявление о назначении по делу строительной экспертизы в отсутствие претензий относительно качества работ до предъявления ЗАО «Недра» настоящего иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Относительно довода подателя жалобы об отсутствии оригиналов актов, справок, счетов-фактур в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

   Учитывая изложенное, а также то, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании документов, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии актов, справок, надлежащим доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, указанных в них.

Письмом № 01-34/1926 от 03.04.2013 ООО «СБК» просило подрядчика предоставить отсрочку платежей по договору № 102-1012 от 09.11.2012 (ответчиком зарегистрирован 10.12.2012 за № 452) на сумму 404 500 руб. 81 коп. и по договору № 103-2012 (у ответчика зарегистрирован 10.12.2012 за № 453) на сумму 266 890 руб. 37 коп. по июль 2013г. включительно.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо заказчика № 01-14/2872 от 04.06.2013, в котором он гарантировал оплату задолженности за выполненные ЗАО «Недра» работы в заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела размере  - 9 968 783 руб. 46 коп. в соответствии с графиком.

   Поскольку выполнения подрядных работ ЗАО «Недра» и их принятие заказчиком материалами дела подтверждается, выполненные работы не оплачены, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков).

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчиком несвоевременно оплачены работы, выполненные подрядчиком на основании договоров подряда № 102-2012 от 09.11.2012, № 103-2012 от 09.11.2012, последний правомерно заявил о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, выполненных в рамках договоров подряда № 4/2011 от 22.02.2011 и № 2/2013 от 28.01.2013, пунктами 10.1 которых предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, ЗАО «Недра» обоснованно заявлено о привлечении ООО «СБК» к договорной ответственности.

Таким образом, вопреки