Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-3025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                   Дело №  А75-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1029/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-3025/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «2А микрорайон» (ОГРН 1098600000245; ИНН 8612014830; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 19) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Пыть-Ях, об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  – представитель не явился, 

от Товарищества собственников жилья «2А микрорайон» – председателя Зуева В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2013),

от Администрации города Пыть-Яха – представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «2А микрорайон» (далее – ТСЖ «2А микрорайон», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, а именно, товарищество просило принять пункты 1.2, 2.5, 9.19 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320 и приложение № 1 раздела 14 названного договора в редакции истца.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-3025/2013 принят отказ ТСЖ «2А микрорайон» от иска в части требования по пунктам 1.4, 1.5, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 5.10, 6.7, 6.8, 6.14, 6.15, 6.16, 10.9, 11.2, 11.4, 11.5, разделу 14 Приложения № 11 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования товарищества удовлетворены частично. Пункт 1.2 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320 изложен в редакции истца, а именно: «1.2 Границей эксплуатационной ответственности между «Ресурсоснабжающей организацией» и «Абонентом», при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом». Пункт 2.5 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320 изложен в редакции истца, а именно: «2.5 «Ресурсоснабжающая организация» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела, определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Объем и качество коммунального ресурса должно позволять «Абоненту» обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг». Пункт 9.19 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320 изложен в редакции ответчика, а именно: «9.19 При проведении «Абонентом» промывки инженерных сетей жилых домов согласно плану промывки (Приложение № 12) стоимость теплоносителя/воды на наполнение систем определяется по тарифам п. 9.7, 9.8, 9.9 настоящего Договора и в соответствии с объемами использованных ресурсов. Промывка инженерных сетей жилых домов производится в присутствии представителя «Ресурсоснабжающей организации», после промывки составляется акт, который подписывается «Сторонами». Данный акт является основанием «Ресурсоснабжающей организации» для предъявления «Абоненту» к оплате счет-фактуры за ресурсы использованные при проведении промывки». Приложение № 1 раздела 14 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 320 изложено в редакции истца, а именно: «Приложение № 1 к договору № 320 от 31.01.13. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон между МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях и ТСЖ «2А микрорайон». МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях обслуживает центральный, квартальный коллектор, включая колодцы на нем, центральные, квартальные сети ТВСиВ, колодцы, тепловые камеры на них, придомовые инженерные сети от колодцев, тепловых камер до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета соответствующего ресурса). При наличии общедомового прибора учета – до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В случае аварийной ситуации, влекущей за собой необходимость спуска воды из системы ТВС с последующим ее заполнением, необходимо ставить в известность ЦИТС МУП «УГХ» (тел.42-02-85, 46-03-14, 42-02-84)». Этим же решением с предприятия в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца по пунктам 1.2, 2.5, МУП «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что общее имущество многоквартирного жилого дома не заканчивается на границе стены многоквартирного жилого дома, соответственно, точка поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются не по внешней границе стены многоквартирного жилого дома. Так как собственники помещений в доме на законном основании владеют земельным участком, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на земельном участке, пункты 1.2, 2.5 договора должны быть приняты в редакции предприятия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «УГХ» и Администрации не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Председатель товарищества в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУП «УГХ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав председателя товарищества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «2А микрорайон» (абонент) подписан договор от 31.01.2013 № 320, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные инженерные сети следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы (том 1 л. 13-44).

Товарищество подписало договор от 31.01.2013 № 320 с протоколом разногласий и возвратило предприятию (том 1 л. 45).

Предложенная истцом редакция ряда спорных пунктов договора не была принята ответчиком (том 1 л. 46).

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по пунктам договора от 31.01.2013 № 320, ТСЖ «2А микрорайон» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований товарищества явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца по пунктам 1.2, 2.5 от 31.01.2013 № 320.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции ответчика) граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (акт раздела границ - приложение № 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается