Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-9903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                     Дело №   А75-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2014) общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу № А75-9903/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 5503111130, ОГРН 1075503006402) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (ИНН 8602155214, ОГРН 1098602005622) о взыскании 1 880 000 руб., при участии третьего лица, Адмаева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, по доверенности от  09.01.2014), директор Акульшин А.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Адмаев Сергей Александрович - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – ООО «ТАНДЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (далее – ООО «РиК Моторс», ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - долг по договору купли-продажи от 12.12.2012 № 01/12, 630 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 13.12.2012 по 23.10.2013, 250 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный соглашением от 14.12.2012 к договору купли-продажи от 12.12.2012 № 01/12.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.12.2012 № 01/12 с дополнительным соглашением от 14.12.2012, по которому требование уступлено истцу путем заключения договора от 01.10.2013 уступки прав требования.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 382, 432, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адмаев Сергей Александрович (далее - Адмаев С.А., третье лицо).

Решением от 23.12.2013 по делу № А75-9903/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ТАНДЕМ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «РиК Моторс» в пользу ООО «ТАНДЕМ» взыскано 1 911 800 руб., в том числе долг в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 630 000 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 250 000 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 31 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РиК Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РиК Моторс» указывает, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика; на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оплату спорных снегоходов квитанции к приходному кассовому ордеру № 00492 от 12.12.2012; соглашения от 14.12.2012; акта приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012; требование от 26.12.2012, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РиК Моторс» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 00492 от 12.12.2012.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 00492 от 12.12.2012, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РиК Моторс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РиК Моторс» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТАНДЕМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адмаев С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТАНДЕМ» и Адмаева С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «РиК Моторс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 между ООО «РиК Моторс» (по договору - продавец) и Адмаевым Сергеем Александровичем (по договору - покупатель) был подписан договор купли-продажи № 01/12 (далее - договор, л.д. 29, 30) согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование, артикул, марка: снегоход. GLDB, Ski-Doo Tundra Xtreme 600 Е-ТЕС. Год выпуска: 2012. Цвет: черный. Количество 2 шт.

Дополнительное оборудование: 860200601 (защита днища) - 2 шт., 860200572 (бампер передний) - 2 шт., 860200556 (двухместное сиденье) - 2 шт., 860200823 (спинка сиденья) - 2 шт., 860200801 (сумка багажная 80 л.) - 2 шт., 860200809 (комплект ручного стартера) - 2 шт., 417300383 (дополнительный ремень вариатора) - 2 шт., 619590107 (масло синтетическое) - 2 шт. (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость товара, указанного в пункте 1.1. договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп. (пункт 2.1. договора).

В стоимость товара, согласно пункта 2.2. договора, входят стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара в г. Сургуте, все налоговые, таможенные платежи и сборы, а также иные обязательные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, затраты по хранению товара на складе продавца до момента, определенного в пункте 3.2. договора (пункт 2.3. договора).

Покупатель обязан оплатить не менее 30 % полной стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от полной стоимости товара покупатель обязан оплатить в срок до 12.12.2012 (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора определен срок поставки до 11.04.2013.

14.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (по договору - продавец) и Адмаевым Сергеем Александровичем (по договору - покупатель) подписано соглашение (л.д. 31а) к договору, согласно которому были внесены изменения в условия договора, в том числе, оплаченный товар остается на хранении на складе Продавца до момента его востребования Покупателем. Срок хранения не должен превышать 15дней с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашением к договору продавец и покупатель предусмотрели следующие меры ответственности: 1) в случае несвоевременной передачи покупателю находящегося на хранении товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается продавцом сверх понесенных покупателем убытков, вызванных нарушением продавцом взятых на себя обязательств; 2) в случае не передачи товара с хранения до 11.04.2013 покупателю ввиду его утраты либо отсутствии по любым иным причинам, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25% от стоимости утраченного и не переданного в срок товара сверх начисленной пени за несвоевременную передачу товара.

Актом приема-передачи от 14.12.2012 (л.д. 31) подтверждается передача третьим лицом на хранение ответчику товара.

Во исполнения пункта 2.3. договора покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).

26.12.2013 третье лицо вручило под подпись ответчику требование о выдаче снегоходов с хранения (л.д. 36).

07.10.2013 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 32, 33, далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору купли-продажи от 12.12.2012 № 01/12, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (находящееся по адресу 628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, ИНН 8602155214, КПП 860201001 (должник)).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.

Договор цессии подписан истцом и третьим лицом, подписи скреплены оттисками печатей.

ООО «ТАНДЕМ» уведомлением от 07.10.2013 (л.д. 35) известил ООО «РиК Моторс» о состоявшейся уступке права требования.

Истец 23.10.2013 вручил, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 37), ответчику претензию (л.д. 37) с требование погасить (вернуть) оплаченную стоимость товара и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение товара истец обратился в суд.

23.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «РиК Моторс» указывает на то, что рассмотрение дела состоялось по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 02.11.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2013 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 19.12.2013, 09 час. 35 мин.

Пунктом 6. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику до даты судебного заседания необходимо представить: собственный расчет при несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы; в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение,