Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А75-6778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

   Дело №   А75-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу № А75-6778/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207; ИНН 8617011350; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 10) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 48 889 руб. 33 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени  месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 44 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения период с 04.06.2010 по 30.10.2012, 2 449 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу № А75-6778/2013 исковые требования удовлетворены. С ФГУП «Почта России» в пользу Администрации взыскано 44 349 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 449 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2013, ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора аренды, истец вправе требовать от ответчика уплаты только той суммы, которая оговорена договором, и соответственно, не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как считает ответчик, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал увеличение размера арендной платы. По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 3.4 и 5.1 договора в течение срока действия договора аренды не было подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы и порядка ее внесения, следовательно, требование о взыскании арендной платы в соответствии с постановлением Администрации от 08.06.2010 № 1872 «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район» (далее – Постановление № 1872), является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 Администрацией (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписан договор № 4/8 аренды муниципального имущества, предметом которого является временное владение и пользование встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, г.п. Барсово, ул. Киевская, 1/1 (общей площадью 146,3 кв.м.).

По акту приёма-передачи от 30.11.2009 нежилое помещение передано арендодателем арендатору во временное пользование. Нежилое помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата от 30.10.2012 (л.д. 52, 77).

Ссылаясь на то, что арендатором за фактическое пользование спорным имуществом плата внесена не в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 1 статьи 651 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 27.11.2009 № 4/8 истец передал, а ответчик принял имущество в фактическое пользование, затем, по истечении срока аренды, указанного в договоре, имущество возвращено арендодателю. Возражения против пользования на тех условиях, которые изложены в тексте представленного договора,  сторонами  не заявлены.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Как указывает истец, ответчиком за период пользования спорным помещением внесена оплата в общем размере 272 557 руб. 08 коп., по 8 933 руб. 82 коп. в месяц.

В силу части 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из условий договора от 27.11.2009 № 4/8 (пункты 3.1, 3.4) следует, что размер арендной платы на момент заключения договора определен согласно порядку, утверждённому органом муниципальной власти. Размер арендной платы может быть изменен в период действия договора, не чаще одного раза в год, на основании распоряжения (постановления) главы района, либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества Сургутского района.  Так, согласно приложению № 2 к договору размер определяется исходя из базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов (л.д. 78).

Оценив условия договора аренды от 27.11.2009 № 4/8, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор содержит условие о том, что арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату за пользование имуществом.

Стоимость аренды муниципального имущества относится к категории регулируемых цен, органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование таким имуществом. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок собственником в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

На момент заключения спорного договора базовая ставка арендной платы составляла 200 руб. за 1 кв.м. После заключения договора принято Постановление № 1872 (л.д. 126-133), изменившее размер базовой ставки. 

Фактическое изменение арендной платы в результате изменения  муниципальных правовых актов, регулирующих размер платы за пользование муниципальным имуществом, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного условия.

В связи с чем, ответчик должен вносить плату в соответствии с изменившимся размером. При этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно расчету истца (л.д. 108-109), за исковой период (с 04.06.2010 по 31.10.2012) пользования ответчиком муниципальным имуществом размер арендной платы с учетом изменений составил 271 480 руб. 65 коп., фактически оплачено ФГУП «Почта России» 227 130 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 44 349 руб. 75 коп. в пользу Администрации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 2 449 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 01.07.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку арендная плата внесена не в полном объеме, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения являются обязательственными.

То, что при обращении в суд с иском истец ссылался на иные нормы права (нормы о неосновательном обогащении) не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6778/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу № А75-6778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева