Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-3909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

                                                    Дело №   А81-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года по делу № А81-3909/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арена» (ИНН  8608053667,  ОГРН 1098608000017) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная        транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании  666 610 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в Арбитражный           суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании долга по договору на оказание услуг № 117/13 от 22.01.2013 в сумме 613 572 руб. 52 коп., пени в сумме 53 037 руб. 54 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 306 786 руб. 26 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком 24 сентября 2013 года. Требования о взыскании неустойки оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года по делу № А81-3909/2013 исковые требования ООО «Арена» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Арена» взыскан долг в сумме 306 786 руб. 26 коп., неустойка в сумме 53 037 руб. 54 коп., судебные издержки в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 332 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры на оплату услуг истцом не направлялись, в связи с чем обязательство по оплате не возникло и оснований для начисления неустойки не имеется. Ответчик также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют продолжительности и сложности дела. Полагает, что средняя цена на подобные услуги составляет 18 000 руб., в деле № А81-2952/2013 разумными суд посчитал судебные расходы в сумме 5 000 руб.

ООО «Арена» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 117/13 от 22.01.2013 (зарегистрирован ответчиком 23.01.2013), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке производственных и офисных помещений, участков и площадей заказчика согласно приложению № 1 и по оказанию административных услуг в количестве 3 275,36 чел/часов в помещении бытового корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель № 7, а заказчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 3 374 648,78 руб., в том числе НДС, и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и согласно расчету стоимости услуг по уборке участков и площадей заказчика на 2013 год (приложение № 4 к договору) и расчету стоимости административных услуг на 2013 год (приложение № 5 к договору).

В приложениях № 4 и № 5 стоимость услуг по уборке помещений в месяц установлена в размере 238 713 руб. 33 коп., стоимость административных услуг – 68 072 руб. 92 коп., общая стоимость услуг по договору в месяц - 306 786 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик должен производить оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 4.9 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 10.3 договора).

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, оказав в период с февраля по апрель 2013 года ответчику услуги на сумму 920 358 руб. 78 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично.

Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения спора, истец направил ответчику претензию от 10.07.2013 № 52/13 с требованием уплатить долг за услуги, оказанные в период с февраля 2013 по апрель 2013 года, и пени,    начисленную на основании пункта 4.9 договора.

Ответчик претензию получил, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером и датой 10.07.2013, однако оплату в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга по договору на оказание услуг № 117/13 от 22.01.2013 в сумме 306 786 руб. 26 коп., пени в сумме 53 037 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 306 786 руб. 26 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Арена» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Арена», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг в исковой период подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 12 от 28.02.2013 на сумму 306 786 руб. 26 коп., № 29 от 31.03.2013 на сумму 306 786 руб. 26 коп., № 131 от 30.04.2013 на сумму 306 786 руб. 26 коп.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «СТК».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

ООО «СТК» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, факт заключения договора, оказания услуг по нему, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорило. Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 306 786 руб. 26 коп.

Возражений относительно взыскания с него задолженности в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 4.9 договора пени за период с 29.04.2013 по 13.08.2013 в сумме 53 037 руб. 54 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и договорной ответственности. Иного расчета пени ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В силу пункта 6.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты об оказании услуг, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определён верно. В связи  с чем  взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме является обоснованным.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг.

В подтверждение расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенного им с Казаковой Э.В. на оказание услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд ЯНАО и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Сервисная транспортная компания», расходного кассового ордера № 9 от 02.08.2013 на выдачу Казаковой Э.В. суммы 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;