Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-13471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2014) индивидуального предпринимателя Романчук Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13471/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) к индивидуальному предпринимателю Романчук Юлии Викторовне (ИНН 550108876896, ОГРНИП 306550116500030) о взыскании 233 896 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Романчук Ю.В.  -  Высоцкая К.В. по доверенности от 01.04.2014,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» -  Бородий О.Ф. по доверенности № 7 от 31.03.2014

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Романчук Юлии Викторовне (далее – ИП Романчук Ю.В., ответчик) с иском о взыскании 233 896 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13471/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 233 896 руб. ущерба и 7 677 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик рассчитался за потреблённую воду в полном объёме. Наличие убытков истцом не доказано, не представлено истцом доказательств размера понесённых убытков, принятых мер по предотвращению и снижению убытков. Ответчик не является единственным потребителем оросительной воды. Истец не доказал, что закаченная вода не реализована другим абонентам и что в водоёме на сентябрь 2013 года оставалась вода и в каком количестве. Включение в договор иной цены недопустимо.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ответчика поступили письменные объяснения и доводы по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 24.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание услуг по подаче оросительной воды     № 15-13 ПВС (далее – договор) (л.д. 17-21), по условиям которого истец обязался оказать услуги по подаче головной насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть ответчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур.

При этом оросительная пода, подаваемая истцом, не предназначена для применения в иных целях, кроме полива (пункт 1.2.).

            Согласно пункту 2.3.6. договора ответчик обязался возмещать затраты истца на покупку воды у ОАО «Омскоблводопровод» в объёмах, определённых заявкой истца.

Согласно заявке ответчика от 26.06.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой приобрести техническую воду у водоснабжающей организации ОАО «Омскоблводовдопровод» с целью закачки водохранилища в объёме 100 000 куб.м (л.д. 32), указав при этом со ссылкой на пункт 2.3.6. договора об обязанности ответчика возместить затраты истца на покупку воды в указанном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании последующей заявки от 27.06.2013 № 356 истца  в ОАО «Омскоблводопровод» последний поставил воду в объёме 130475 куб.м стоимостью 451 104 руб. 27 коп., которую истец оплатил в полном объёме (л.д. 33-38).

            Согласно актам от 30.06.2013 № 00000173 и  от 31.07.2013 № 00000231, а также платёжным поручениям ответчик произвёл оплату услуг по подаче оросительной воды в объёме 32 400 куб.м (л.д. 63-68).

Истец предъявил к взысканию убытки в виде разницы между заявленных ответчиком объёмом оросительной воды в 100 000 куб. м и фактически оплаченным объёмом этой воды  - 32 400 куб.м (67600 * 3,46 руб. тариф по пункту 4.1. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2.3.6. договора стороны согласовали ответственность ИП Романчук Ю.В. по возмещению истцу понесённых им затрат, связанных с покупкой воды у ОАО «Омскоблводопровод» в пределах объёма воды, определённого самой ИП Романчук Ю.В. и заказанного истцом у водоснабжающей организации ОАО «Омскоблводопровод».

Соответственно, ответчик обязан оплатить истцу тот объём воды, который он сам заказал истцу.

При этом, как ошибочно полагает ответчик, ссылаясь на статью 544 ГК РФ, что он полностью оплатил поставленную ему воду, несение ответчиком затрат, предусмотренных в пункте 2.3.6. договора, не является обязанностью ответчика произвести оплату фактически полученной оросительной воды, а является как раз его  гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения истцу убытков, связанных с приобретением для ответчика оросительной воды у водоснабжающей организации ОАО «Омскоблводопровод» в объёме, определённом самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой по соответствующей форме, установленной в приложении № 2 к договору, о приобретении истцом оросительной воды у ОАО «Омскоблводопровод» в объёме 100 000 куб.м.

При этом ответчик обязался со ссылкой на пункт 2.3.6. договора возместить затраты истца на покупку воды в указанном объёме.

Следовательно, ответчик вне зависимости от того, в каком объёме он действительно  получил оросительную воду от истца, обязан оплатить последнему стоимость приобретённой истцом для него этой воды в заявленном объёме, а именно: 100 000 куб.м.

Ответчик указывает в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств принятых мер по предотвращению и снижению убытков.

  В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленные истцом убытки представляют собой упущенную выгоду в виде неполученной от ответчика оплаты за приобретённую воду у ОАО «Омскоблводопровод» для ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из акта от 28.06.2013,  истец получил от ОАО «Омскоблводопровод» воду в объёме 130475 куб.м.

Однако к взысканию истцом предъявлена лишь разница в объёме воды, заказанном ответчиком, и по факту им использованным, то есть параметр объёма воды, указанный в акте от 28.06.2013 – 130475 куб.м., не используется истцом при расчёте суммы убытков.

Ответчик, приводя доводы о том, что ответчик не является единственным потребителем оросительной воды, а также о том, что истец не доказал, что закачанная вода не реализована другим абонентам и что в водоёме на сентябрь 2013 года оставалась вода и в каком количестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: что неиспользованная ответчиком вода в объёме 67 600 куб.м была продана истцом другим абонентам.

Представленная в суд апелляционной инстанции в виде таблицы информация о водопотреблении Новоомской оросительной системы в 2013 году, в которой указан ответчик и имеется ссылка на полученный от ООО «Омскоблводопровод» объём воды в размере 130 475 куб.м, не позволяет достоверно определить, что объём воды в размере 67 600 куб.м. воды был передан другим указанным в таблице абонентам.

Из таблицы не усматривается, кому именно и в каком объёме была распределена вода в объёме 130 475 куб.м.

При этом следует, что всего поступил объём воды в 220 407 куб.м., из которых отдано ООО «Сибирская мука» - 54 436 куб.м., ответчику – 32 400 куб.м., ОО «МТК «Тай ан» - 9 569 куб.м, ООО «Сун-та» - 900 куб.м.

Таким образом, включая ответчика, было передано истцом воды в объёме 97 305 куб.м., тогда как получено им - 220 407 куб.м.

То есть остаток воды на конец оросительного сезона  123 102 куб.м., что больше объёма воды, стоимость которой истец предъявил к взысканию (67 600 куб.м).

Поэтому данную таблицу нельзя воспринимать как надлежащее доказательство расходования истцом воды в объёме убытков в виде передачи другим абонентам.

Бремя доказывания возражений в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, их заявившее.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что истец полностью израсходовал полученную для ответчика воду, вследствие чего убытки у истца не наступили.

 Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчёт убытков истцом произведён на основании пункта 4.1. договора, в котором предусмотрено, что расчёт за услуги по подаче оросительной воды производится по экономически обоснованному тарифу, рассчитанному в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 и утверждённому Министерством сельского хозяйства РФ, который на 2013 год составляет 3,47 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС 18%. Указанный тариф не включает в себя стоимость воды, определённую договором с ОАО «Омскоблводопровод» на закачку водохранилища. Заказчик возмещает исполнителю затраты на закачку водохранилища в соответствии с калькуляцией, утверждённой ОАО «Омскоблводопровод», что на 2013 год составляет 3,46 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 18%.

            В данном пункте стороны изначально установили обязанность ответчика возмещать истцу затраты на закачку водохранилища в соответствии с калькуляцией, утверждённой ОАО «Омскоблводопровод» по цене в 3,46 руб. за 1 куб.м.

            Таким образом, при расчёте размера убытков истцом использована договорная цена затрат на закачку (покупку) воды.

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова