Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

Дело №  А70-8177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-8177/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «АВРОРА» (ОГРН 1107232024525; ИНН 7203248930; место нахождения: г. Тюмень, ул. Воровского, 21, 105) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1067203363875; ИНН 7202155320; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1047200655358), индивидуального предпринимателя Дукман Алены Александровны (ОРГНИП 312723209300104), общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 1037200623492; ИНН 7202118022), Кожакина Виталия Борисовича, о взыскании 213 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – представителя Храмова С.В. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – представителей Григоркина А.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год, Ибрагимовой Н.Р. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год,

индивидуальный предприниматель Дукман Алена Александровна не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» – представитель не явился,

Кожакин Виталий Борисович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «АВРОРА» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «АВРОРА» (далее – ООО «МК «АВРОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 213 660 руб. ущерба, 8 500 руб. расходов по оценке.

Определениями от 18.08.2013, 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», индивидуальный предприниматель Дукман Алена Александровна (далее – ИП Дукман А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее – ООО «Тюменьстроймонтаж»), Кожакин Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-8177/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.12.2013, ООО «Жилкомсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, а ограничился лишь допросами экспертов (специалистов). Податель жалобы просил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции провести судебную независимую строительно-техническую экспертизу. ООО «Жилкомсервис» утверждает, что ответчиком в нарушение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не производились плановые частичные осмотры внутридомовой системы отопления в принадлежащем подателю жалобы помещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ООО «Тюменьстроймонтаж» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УК «Управдом» поступили письменные пояснения.

ИП Дукман А.А., ООО «Тюменьстроймонтаж», Кожакин В.Б., ООО «МК «АВРОРА», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомсервис» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «УК «Управдом» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № RU-00051 от 26.02.2013 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, как не отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств. Проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» носит нецелесообразный характер, поскольку именно этой организацией подготовлено экспертное заключение № RU-00051 от 26.02.2013.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и ООО «Жилкомсервис», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МК «АВРОРА» на основании договора аренды использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гольцова, 10, кв. 37, 38, для размещения магазина по торговле мебелью (том 1 л. 24-34).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Жилкомервис» (том 1 л. 18).

13.12.2012 в результате затопления спорного нежилого помещения имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету № 1110/12-12 от 17.12.2012, подготовленному закрытым акционерным обществом «Эксперт», рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, находящемуся по адресу г. Тюмень, ул. Гольцова, 10, принадлежащему ООО «МК «АВРОРА» на дату составления оценки составляет 174 994 руб., стоимость восстановления выставочных образцов мебели – 211 955 руб. (том 1 л. 44-87).

Между ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК «Управдом» (управляющая организация) 15.09.2011 заключен договор управления многоквартирным домом № 38, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гольцова,  10 (том 1 л. 19-23).

19.03.2013 истец обратился к ответчику (управляющая организация) с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением (т.1 л.д. 103-105).

Поскольку ООО «УК «Управдом» в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Факт причинения истцу ущерба, по причине затопления помещения используемого ООО «МК «АВРОРА», подтвержден материалами дела.

Как следует из акта от 13.12.2012, «обнаружено затопление в тамбуре входной группы. Затопление произошло т.к. вырвало заглушку из трубы обратной подачи. Батарея отопления была демонтирована, внесено изменение в систему подачи тепла в тамбур. Температура наружного воздуха -29 С, температура в тамбуре +14С. Отопление произошло 11.12.2012» (том 1 л. 16).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По условиям договора от 15.09.2011 № 38 управления многоквартирным домом между ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК «Управдом», последнее обязалось организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила