Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А75-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу №  А75-9212/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «МС-Логистик» (ОГРН 1137746761954, ИНН 7718944343) о взыскании 3 140 346 руб. 77 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) 15.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-логистик» (далее – ООО «МС-логистик», ответчик) о взыскании 2 511 575 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 12.03.2013 и 628 771 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.09.2012 по 13.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 666 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9212/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 575 руб. 06 коп. основного долга, 300 673 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «МС-логистик» в доход федерального бюджета взыскано 34 658 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «МС-логистик» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.07.2010 № 666 (в редакции протокола разногласий, л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, горд Сургут, восточный промрайон, улица Инженерная, 15, в территориальной зоне ПД 2.

Категория земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:01 01211:92, площадь – 65 403 кв.м (пункт 1.1 договора). Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Участок предоставляется под объекты производственного назначения: административное здание с благоустройством, лесоцех с пилорамой (сооружение 4), блок складов (сооружение 5), блок складов с рампой для выгрузки вагонов (сооружение 6), тепляк для обогрева тепловоза (сооружение 7), бытовые помещения с благоустройством (сооружение 8). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 02.10.2009 по 01.10.2058 (пункт 1.5 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.6 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 24.09.2010 (лист дела 15), о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д. 19).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 по делу № А75-6244/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 4 741 001 руб. 57 коп., пеня за период с 10.10.2010 по 15.02.2012 в размере 308 263 руб. 77 коп.

Сторонами 23.12.2011 подписан договор купли-продажи земельного участка № 1373 (л.д. 67-69), переход права собственности на земельный участок к ООО «МС-логистик» зарегистрирован 13.03.2013 (л.д. 22-23).

Арендная плата за период с 01.07.2012 по 12.03.2013 арендатором не внесена, вследствие чего администрация, начислив неустойку за период с 27.09.2012 по 13.08.2013 в размере 628 771 руб. 71 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции счёл правомерным начисление пени за период с 27.09.2012 по 12.03.2013 в размере 300 673 руб. 49 коп., так как ввиду государственной регистрации 13.03.2013 перехода права собственности на земельный участок, являющийся объектом договора аренды № 666 от 01.07.2010, к ООО «МС-логистик», обязательства сторон по договору аренды прекратились. Доводов относительно необоснованной корректировки судом первой инстанции периода начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 65).

Поскольку общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, соответственно, ссылка администрации в апелляционной жалобе на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9212/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9212/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков