Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело № А81-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аутолиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года по делу №  А81-2899/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны (ОГРН 308890523400011, ИНН 890511171005) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании 76 800 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Анатольевна (далее – ИП Белоусова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам на оказание услуг по комплексной уборке помещений, в размере 76 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-2899/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Элемент-Трейд» в пользу ИП Белоусовой Н.А., задолженность за оказание услуги по договорам № 18 от 26.05.2011, № 19 от 16.07.2011, № 20 от 18.07.2011, № 21от 26.08.2011, № 22 от 29.11.2011, № 23 от 13.09.2011, № 24 от 26.10.2011 в размере 76 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 072 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Элемент-Трейд» указывает, что истцом не предъявлены ответчику документальные подтверждения выполнения им работ по договору оказания услуг, в частности, первичные документы, счета, а также доказательства получения счетов ответчиком. Полагает, что акт сверки № 52 наличие задолженности не подтверждает. Отмечает, что ссылка суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ является необоснованной. Апеллянт указывает, что истец не представил расчет исковых требований.

От ИП Белоусовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд определил ходатайство ИП Белоусовой Н.А. удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Белоусовой Натальей Анатольевной и ООО «Элемент-Трейд» заключены договора оказания услуг: № 18 от 26.05.2011; № 19 от 16.07.2011; № 20 от 18.07.2011, с дополнительным соглашением к нему от 18.07.2011; № 21 от 26.08.2011; № 22 от 29.08.2011, с дополнительным соглашением к нему от 26.08.2011; № 23 от 13.09.2011, с дополнительным соглашением к нему от 13.09.2011; № 24 от 26.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 26.10.2011.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 50/ ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Энтузиастов, д. 2-А/ ХМАО-ЮГРА, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 20/ г. Радужный, мкр. 2, д. 25/ г. Ноябрьск, ул.Транспортная, д. 6/ п. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 19/ пгт. Новоаганск, ул.Техснаб, д. 1, корп. А. В свою очередь заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг указан в Приложении № 1 к вышеназванным договорам.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и в приложении № 2 к договорам.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за услуги, выполненные в соответствии с договором производиться ежемесячно в полном объеме на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Сдача-приемка оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора должна была осуществляться на основании акта           выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В период с 16.01.2012 по 06.12.2012 истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 1 894 963 руб. 01 коп.

Ответчик оплату предоставленных услуг произвёл частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76 800 руб.

Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках заключенных договоров (в редакции дополнительных соглашений) правоотношения являются обязательствами, подлежащими регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты, подтверждающие оказание истцом услуг за определенный период времени, в частности, акт № 52 от 16.11.2012, на сумму 76 800 руб., в котором содержатся сведения как о виде оказанных услуг (комплексная уборка помещений, уборка прилегающей территории), так о периоде и их стоимости (л.д. 124).

В акте № 52 от 16.11.2012 включены услуги по уборке помещений, расположенных в городах: Сургут, Радужный, Ноябрьск, Новоаганск, п. Пурпе. Уборка помещений в указанных населенных пунктах также предусмотрена в вышеназванных договорах.

Акт № 52 от 16.11.2012 подписан представителями обеих сторон и скреплен печатью предпринимателя и ООО «Элемент-Трейд» со ссылкой на то, что вышеперечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названный акт № 52 от 16.11.2012, как и иные акты (услуги по которым обществом оплачены), от имени ООО «Элемент-Трейд» подписаны Баитовым Н.С., полномочия которого на осуществление приемки-сдачи услуг и подписание актов подтверждены материалами дела, в частности, заверены печатью организации, и апеллянтом не опровергнуты.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Подписание заказчиком акта о приемке оказанных услуг № 52 от 16.11.2012 подтверждает факт оказания услуг исполнителем и достижение определенного результата в спорный период времени.

Ответчик, утверждая, что услуги не оказаны, доказательств предъявления истцу претензий, а также замечаний по качеству и срокам оказания услуг, перечисленных в акте № 52 от 16.11.2012, до возникновения настоящего спора не представил, документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем, не подтвердил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Доказательств того, что услуги по комплексной уборке помещений истцом не оказывались, а оказывались иным лицом либо самим ответчиком, последним не приведено.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о неоказании в спорный период услуг по комплексной уборке помещений, ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания возражений, не представлено.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Учитывая положения заключенных договоров, предусматривающих встречную обязанность заказчика, предусмотренную пунктом 3.2 договора, а также положения статей 779 и 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При этом изложенная апеллянтом позиция о том, что ввиду отсутствия доказательств направления и получения ответчиком счетов, наличие обязанности по оплате услуг не может считаться установленной, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если счет-фактура и счет на оплату в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 779 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счетов-фактур на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу оказания услуг, факт которого подтвержден при подписании соответствующих актов, в частности, акта № 52 от 16.11.2012 с учетом установленного пунктами 3.2. договоров срока.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 76 800 руб. обоснованно